Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-7422/12 (ключевые темы: водоканал - размер государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - копия - принудительное исполнение решения третейского суда)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-7422/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А51-12878/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ВодЕко" (ОГРН 1042502570770, ИНН 2524100359)

апелляционное производство N 05АП-7422/2012

на решение от 20 июля 2012 года

по делу N А51-12878/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУП "Находка-Водоканал" (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565)

к ООО "ВодЕко"

о взыскании 284 027 руб. 30 коп.

установил:

31 августа 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-12878/2012 с апелляционной жалобой ООО "ВодЕко" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2012 года по делу N А51-12878/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года апелляционная жалоба ООО "ВодЕко" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Обращаем внимание, что в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, в арбитражный суд предоставляется подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия почтовой квитанции от 20.08.2012 N 01850, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы МУП "Находка-Водоканал" в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также, из приложенной к жалобе почтовой квитанции от 20.08.2012 N 01850 следует, что заявитель направил МУП "Находка-Водоканал" копию апелляционной жалобы заказным письмом без уведомления о вручении.

Таким образом, указанная почтовая квитанция не может быть принята Пятым арбитражным в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21 сентября 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений за N N 6901115414668 4, 6901115414667 7, 6901115414666 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ООО "ВодЕко" 05 сентября 2012 года и 06 сентября 2012 года, о чем свидетельствуют отметки о вручении, подписи и оттиски почтовых штемпелей на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председатель

Л.Ю. Ротко