Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10627/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-9852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Едленко Н.А., удостоверение, доверенность от 17.09.2012 N НЮ-10/269,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глинских Екатерины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-9852/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Глинских Екатерине Дмитриевне

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глинских Екатерине Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями:

- устранить препятствия ОАО "Российские железные дороги" в пользовании земельным участком площадью 9 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, 1 913 км пикет 5 железнодорожной станции Лазаревская, путем демонтажа строения ответчика - временного торгового павильона;

- обязать индивидуального предпринимателя Глинских Екатерину Дмитриевну освободить земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, 1913 км пикет 5 железнодорожной станции Лазаревская своими силами и средствами путем демонтажа строения ответчика - временного торгового павильона в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Глинских Екатериной Дмитриевной освобождения земельного участка своими силами и средствами путем демонтажа строения в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить ОАО "Российские железные дороги" осуществить демонтаж строения ответчика - временного торгового павильона, общей площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, 1913 км пикет 5 железнодорожной станции Лазаревская со взысканием с ИП Глинских Екатерины Дмитриевны необходимых расходов по сносу объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорный земельный участок без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 29.06.2012 по делу N А32-9852/2012 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и относится к землям железнодорожного транспорта (находится в полосе отвода железной дороги), ОАО "РЖД" является титульным владельцем этого участка на праве аренды сроком на 49 лет, ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку: договору купли-продажи торгового киоска от 15.06.1998, акту приема-передачи от 15.06.1998, соглашению от 03.08.1998 об изменении условий договора N 30 от 15.07.1998, договору N 30/39 от 15.07.1998. Ответчик указывает, что судом не учтено, что в период с 2000 по 2004 года предпринимателем заключались договоры на временное пользование земельным участком площадью 9 кв.м под существующим киоском, в 2005 году ответчик обратился с заявлением о заключении договора аренды на 2005 год, в ответ на которое получено уведомление от 10.08.2004 о том, что договор аренды N 854 от 01.08.2003 считается возобновленным на неопределенный срок, после заключения с ТУ ФАУГИ по КК договора аренды на земельные участки полосы отвода, железная дорога сможет заключить договор субаренды. В связи с чем, ответчик полагает, что ОАО "РЖД" подтвердило факт использования предпринимателем земельного участка на законных основаниях.

Ответчик указывает, что в 2006 году им получена справка, из которой следует, что принято решение о согласовании заключения с ответчиком договора субаренды земельного участка на основании Протокола N 5 от 07.07.2006 заседания постоянно действующей комиссии по учету и использованию земель при главном инженере Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Кроме того, ответчик ссылается на то, в 2009 году им в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи получена справка о том, что спорный павильон не затрагивает границы земельных участков объекта программы строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта. А 15.02.2010 заседанием отделенческой комиссии по учету и использованию земель полосы отвода Краснодарского отделения железной дороги принято решение о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 9 кв.м под существующим торговым павильоном.

Ответчик обращает внимание на то, что решением по делу N А32-40236/2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, факт использования предпринимателем Глинских Е.Д. на законных основаниях земельного участка, расположенного на перроне ж/д станции Лазаревская, для размещения торгового павильона.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие. Третье лицо ссылается на принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для его использования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что не является правопреемником по земельным отношениям организаций федерального железнодорожного транспорта. Истец обращает внимание на необоснованность ссылки ответчика на решение Арбитражного суда краснодарского края по делу N А32-40236/2011, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 20.09.2012 от ответчика поступила телеграмма, в которой ответчик просит перенести судебное заседание в связи с рассмотрением 24.09.2012 в Пятнадцатом арбитражном апелляционному суде дела 15АП-10450/2012, в рамках которого подтверждается законность занятия ответчиком спорного земельного участка.

Истец в судебном заседании не возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, учитывая, что наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка может быть установлена апелляционным судом в рамках настоящего дела, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Правительства Российской Федерации N 264 от 29.04.2006 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и представленными ОАО "РЖД" в аренду" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 7700001503 от 14.10.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительного ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141 для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Во исполнение условий договора земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 14.10.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен на 49 лет с 14.10.2009 по 14.10.2058. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2009 (т. 1 л.д. 65).

Арендованный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ N 882220 от 25.08.2009 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией земельного участка площадью 4 426 953 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, согласно которому целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги (т. 1 л.д.13).

В рамках комплексной программы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 N 1285-р, отделом имущественно-земельных отношений Сочинской дистанции пути, 16.01.2012 составлен акт обследования земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного на станции Лазаревская, 1913 км ПК 5, согласно которому на перроне ст. Лазаревская в полосе отвода железной дороги, на расстоянии 10 м от оси существующего пути, расположен временный торговый павильон размером ориентировочно 3,0 х 3,0 м.

На основании данного акта ОАО "РЖД" направило индивидуальному предпринимателю Глинских Екатерине Дмитриевне предписание с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок полосы отвода железной дороги от строений - торгового павильона.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 4 426 953 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:141 имеет разрешенное использование - для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги. В полосе отвода железной дороги размещен временный торговый павильон, принадлежащий ответчику.

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование правомерности нахождения торгового павильона на спорном земельном участке предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

15.06.1998 между Аптекой N 15 ст. Туапсе, в лице заведующей Харченко Н.В. и предпринимателем Скобелкиной Е.Д. (ныне Глинских Е.Д.) был заключен договор о передаче торгового киоска, расположенного на перроне ст. Лазаревская площадью 5,22 кв. м. (т. 1 л.д. 50).

На основании договора N 30/39 от 15.07.1998 об аренде земельного участка в полосе отвода ж.д. вокзала ст. Лазаревская, заключенного между Туапсинским отделением СКЖД, в лице начальника Завгороднего И.В., и заведующей Аптеки N 15 - Харченко Н.В., последней в аренду предоставлен земельный участок в полосе отвода ст. Лазаревская, площадью 5,22 кв. м для установки аптечного киоска, сроком с 01.01.1998 по 31.12.1998 (т. 1 л.д. 53-55).

Соглашением от 03.08.1998 об изменении условий договора N 30 от 15.07.1998 о предоставлении во временное пользование земли железнодорожного транспорта были внесены изменения в части стороны по договору, стороной по договору вместо аптеки N 15 признана предприниматель Скобелкина Е.Д., срок договора N 30 от 15.07.1998 был продлен до 31.12.1999 (т. 1 л.д. 52).

Из пункта 1.1. договора N 30 следует, что во временное пользование передается земельный участок площадью 5, 22 кв. м. Из акта обследования от 16.01.2012 следует, что торговый павильон истца имеет ориентировочные размеры 3 на 3 метра, т.е. его ориентировочная площадь составляет 9 кв. м., что значительно больше площади, предоставленной по указанному договору. Уже по этой причине ссылка ответчика на указанный договор не может быть признана обоснованной.

Срочность договора N 30 от 15.07.1998 следует из пункта 3.1. договора. Из пункта 2.1. договора следует, что ежегодная плата за переданный участок составляет 1 200 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Апелляционный суд считает, что договор N 30 от 15.07.1998 (с изм. от 03.08.1998) между Туапсинским отделением дороги и ответчиком следует квалифицировать в качестве договора аренды.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды N 30 от 15.07.1998 не зарегистрирован в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", а потому не может считаться заключенным. Поэтому ссылка ответчика на этот договор и на его последующую пролонгацию необоснованна. Однако даже при заключенности этого договора его действие прекратилось бы после заключения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) долгосрочного договор аренды N 7700001503 от 14.10.2009, поскольку производным правом ответчика от права аренды истца может быть только субаренда.

Ответчик ссылается на договор N 854 от 01.08.2003, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой договор в материалы дела не представлен.

Протоколом N 5 заседания постоянно действующей комиссии по учету и использованию земель при главном инженере Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 07.07.2006 было постановлено подготовить проекты договоров субаренды земельных участков, в том числе с предпринимателем Глинских Е.Д., что также явствует из справки Сочинской дистанции пути (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи от 29.10.2009 N 1318 земельный участок, расположенный по адресу: на 1913 км. ПК5 (ст. Лазаревская) Лазаревского района г. Сочи не затрагивает предполагаемые границы земельных участков объекта Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 (т. 1 л.д. 60).

Из повестки дня заседания отделенческой комиссии по учету и использованию земель полосы отвода Краснодарского отделения железной дороги от 15.02.2010 следует, что третьим вопросом в повестку дня включен вопрос о предоставлении земельного участка полосы отвода железной дороги ориентировочной площадью 9 кв.м, расположенного на 1 913 км статьи. Лазаревская под существующим торговым павильоном без права капитального строительства ( т.1 л.д. 64).

Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствует о наличии у предпринимателя договора аренды, соответствующего требованиям статей 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об обременениях спорного земельного участка в пользу предпринимателя (т. 1 л.д. 65).

С учетом изложенного, истец вправе требовать освобождения части земельного участка, предоставленного ему в аренду, от незаконно размещенного на нем торгового павильона ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены преюдициально установленные решением по делу N А32-40236/2011 обстоятельства необоснованна, поскольку на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу как и в настоящий момент решение от 26.06.2012 по делу N А32-40236/2011 не вступило в законную силу, кроме того, субъектный состав лиц, участвующих в деле N А32-40236/2011, не позволяет считать установленные в указанном деле обстоятельства преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-9852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина