Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 16АП-1874/12

г. Ессентуки

21 сентября 2012 г.

Дело N А63-11906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-11906/2011 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Петровская центральная районная больница" (г. Светлоград, ОГРН 1022600938711)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006022)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект" (Труновский район, с. Донское, ОГРН 11026450004446)

о взыскании 2 815 886 руб. 40 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубенко А.Н. по доверенности от 27.03.2012, Лубенец И.С. по доверенности от 13.08.2012 (до перерыва),

от ответчика: Авдеева С.А. по доверенности от 18.09.2012 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Петровская центральная районная больница" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройПроект", о взыскании 2 815 886 руб. 40 коп. пени за период с 30.09.2011 по 17.01.2012 в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта N 0073 от 14.07.2011 за нарушение срока выполнения подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу учреждения 1 251 505 руб. 06 коп. пени, в доход федерального бюджета - 37 079 руб. 43 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению договорных работ подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несоответствие действительности вывода о том, что нарушение сроков выполнения подрядных работ с 30.09.2011 по 17.01.2012 произошло по вине ответчика. Ответчик указал на нарушения условий контракта заказчиком, которые привели в просрочке выполнения работ.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (18.09.2012) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 19.09.2012.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.02.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0073, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту детского инфекционного отделения МУЗ Петровской ЦРБ, здание литера Д, расположенного по адресу: г. Светлоград. пр. генерала Воробьева, 1, (пункт 1.1 контакта).

Согласно пунктам 3.1-3.2 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) в срок до 25.11.2011.

Общая сумма контракта определена в размере 26 316 695 руб. 30 коп. (пункт 2.1).

Оплата работ по условиям контракта производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.5).

Для оказания услуг по техническому надзору заказчик заключил с ООО "АрхСтройПроект" (исполнитель) муниципальный контракт N 0116 от 15.08.2011.

В установленный контрактом срок подрядчик не выполнил весь объем работ, что нашло отражение в комиссионном акте от 26.09.2011, составленного, в том числе при участии представителей технадзора и подрядчика.

Так, общестроительные работы подрядчиком выполнены на 2,44 %; работы по отоплению на 5,17 %; по водоснабжению на 6,89 %; по канализации на 22,04 %; по электроснабжению на 11,39 %; по усилению усиление конструкций на 15,5 %, а работы по

вентиляция не были выполнены.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта в случае просрочки сроков выполнения работ либо не выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте 1.1 контракта, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.3).

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный муниципальным контрактом N 0073 от 14.07.2011 срок не выполнил работы по капитальному ремонту детского инфекционного отделения Петровской центральной районной больницы, учреждением правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Размер неустойки за период с 30.09.2011 по 17.01.2012 рассчитан, исходя из пункта 7.3 контракта по ставке 0,1% от цены заключенного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства и составляет 2 815 886 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени.

Суд первой инстанции посчитал заявленную учреждением неустойку несоразмерной и уменьшил ее до 1 251 505 руб. 06 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в остальной части иска во взыскании неустойки отказал.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0073 от 14.07.2011, ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и наличие со стороны истца нарушений условий контракта, препятствовавших выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общество не представило бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении контракта ответчиком.

Кроме того, ответчик как подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил ответчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленная ответчиком копия письма исх. N 119/2 от 20.10.2011 о приостановлении им выполнения работ по выполнению муниципального контракта N 0073 от 14.07.2011 не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения обществом ст. 716 ГК РФ, поскольку доказательства направления указанного письма истцу и его получения в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание представленные ответчиком копии писем с требованием о согласовании истцом проведение необходимых работ, предусмотренных контрактом, а также смет на дополнительные работы, о предоставлении истцом проектно-сметной документации (т.2 л.д. 97-103), поскольку указанные письма датированы январем, февралем 2012 года, в то время как окончательный срок выполнения работ по муниципальному контракту согласно п. 3.2 установлен - 25.11.2011. Таким образом, данные письма не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о взыскании с общества с пользу учреждения 1 251 505 руб. 06 коп. пени.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-11906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко