Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 16АП-1988/12

г. Ессентуки

25 сентября 2012 г.

Дело N А20-648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черек-1", на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2012 года по делу N А20-648/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черек-1", с. Кашхатау

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

о признании незаконным постановления от 26.01.2012 N 127 о назначении административного наказания, (судья Кустова С.В.),

- от Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике: Журтов М.Х. (доверенность от 11.01.2012).

от общества с ограниченной ответственностью "Черек-1": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черек-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино- Балкарской Республике (далее - управление) от 26.01.2012 N 127 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

Заявление обосновано тем, что общество не совершало административного правонарушения, поскольку законный представитель общества, генеральный директор Мокаев Р.Д., не предоставлял помещение для проживания гражданина Вьетнама, а управление не представило доказательств проживания гражданина Вьетнама с согласия директора общества, соответственно вина общества отсутствует, управление должно было рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица общества, а назначение необоснованно тяжелого наказания в виде большого денежного штрафа нарушает разумный баланс частных и публичных интересов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что управлением при производстве по административному делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением суда 02.07.2012 судебное заседание назначено на 15.08.2012.

Определением суда от 15.08.2012 судебное разбирательство отложено на 19.09.2012 15 часов 15 минут.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 Семенова М.У. при рассмотрении дела произведена замена судьи Цигельникова И.А. (в связи с уходом в отпуск) на судью Семенова М.У. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка на территории, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, принадлежащей обществу, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проведения проверки 25.01.2012 управлением установлено, что в четырех-квартирном жилом доме, в помещении на первом этаже в одной комнате проживают пятеро граждан Вьетнама, комната оборудована пятью кроватями, столом для приема пищи и стульями, отапливается "электрическим тэном". Здание находится в стадии внутренней отделки, второй этаж здания пустует, в ста метрах от него расположено одноэтажное помещение, предназначенное для выращивания и откорма коз общей площадью 2000 кв. м, внутри которого имеются вольеры и кормушки для коз, которых насчитывается около трехсот. Управлением составлен акт обследования помещения от 25.01.2012.

По факту незаконного предоставления иностранному гражданину помещения для временного проживания в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2012 N 016331 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.01.2012 N 127, которым общество признано виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.09.2000, по адресу: Черекский район, пгт. Кашхатау. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительным - в том числе разведение крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, сельскохозяйственной птицы.

При проведении обследования территории общества 25.01.2012 управлением был установлен факт представления гражданину Вьетнама Нгуен Ван Мина помещения для временного проживания в помещении строящегося объекта на территории коровника, расположенного в четырех километрах по направлению на юго-запад от с. Аушигер. Факт принадлежности помещения, в котором проживал гражданин Вьетнама обществу, заявитель не оспаривает, указывает, что управление должно было привлечь к административной ответственности не общество, а его должностное лицо.

Из материалов дела следует, что помещение расположено на территории, где находится коровник, принадлежащий согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2009 серии 07-АВ 081938, обществу на праве собственности. Обществом было предоставлено помещение для временного проживания незаконно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнут.

Судом правомерно отклонены доводы общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.

Доказательств принятия обществом всех мер, направленных на соблюдение законодательства о миграционном учете, в частности, по недопущению находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка лиц, в помещение, принадлежащим обществу на праве собственности, заявителем не представлено. Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, пренебрежительном отношении общества к исполнению установленных законом правил, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями работников общества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка общества на процессуальные нарушения, допущенные управлением при вынесении оспариваемого постановления, нарушение положений статьи 25.1 КоАП РФ, отсутствие возможности общества воспользоваться юридической помощью защитника, является необоснованной.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что обследование принадлежащих обществу помещений и территории 25.01.2012 производилось в присутствии генерального директора общества Мокаева Р.Д., которого управление при проведении обследования устно предупредило о необходимости явки в управление для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении 26.01.2012.

Из пояснений представителя общества Аккиева М.С. следует, что поскольку директор не мог явиться в управление, поручил ему представлять интересы общества по доверенности. Из протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в присутствии Аккиева М.С., в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания он указал, что "руководитель ООО "Черек-1" не был в курсе нарушения законодательства, не знал о проживании гражданина иностранного государства на территории общества".

Факт извещения законного представителя общества о рассмотрении дела 26.01.2012 был подтвержден представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из пояснений представителя управления следует, что представитель общества не возражал против вынесения постановления об административном правонарушении 26.01.2012, т.е. в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Аккиев М.С. своей подписью удостоверил, что ему при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, к числу которых также относятся права заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться всеми этими правами. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что общество после принятия управлением оспариваемого постановления, при обжаловании его в суд представило какие-либо новые доказательства того, что оно не совершало вмененного ему в вину административного правонарушения. В поданном в суд первой инстанции заявлении общество ссылается лишь на тяжесть примененного к нему наказания, указывает, что к административной ответственности должно было быть привлечено должностное лицо, а не общество, поскольку руководитель общества не предоставлял гражданину Вьетнама помещения для проживания.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение управлением дела в тот же день, что и составление протокола об административном правонарушении в данном конкретном случае не нарушило права общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления управления о привлечении администрации к административной ответственности не имеется.

Суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства, поскольку в дате составления протокола об административном правонарушении имелись исправления, судом было установлено и не оспаривалось представителем общества Аккиевым М.С., в присутствии которого был составлен протокол, и представителем управления Абидоковым Р.Х., составившем протокол, что протокол об административном правонарушении N 016328 был составлен 26.01.2012.

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2012 года по делу N А20-648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черек-1" из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.П. Баканов М.У. Семенов