Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 04АП-2971/12

г. Чита

18 сентября 2012 г.

Дело N А58-1017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Андреева В.А. и секретаря судебного заседания Писарева Н.С. апелляционную жалобу Управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Амгинском улусе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по делу N А58-1017/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хотун Булуу" (ОГНР 1081435011954, ИНН 1404001562) к Управлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Амгинском улусе (ОГРН 1021400565229, ИНН 1404001562) о признании незаконными действий и бездействия, обязании приостановить осуществление операций по расходованию бюджетных средств с лицевых счетов до момента исполнения требования исполнительных листов,

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования "Болугурский наслег" Амгинского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061404000239, ИНН 1404004154), (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от общества с ограниченной ответственностью "Хотун Булуу" - Новгородовой О.В. - директора, Местниковой Т.И. - представителя по доверенности от 05.04.2012,

от Управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Амгинском улусе - Дранаевой Е.А. - представителя по доверенности от 09.04.2012,

от третьего лица: Администрации муниципального образования "Болугурский наслег" Амгинского улуса Республики Саха (Якутия) - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотун Булуу" (далее - ООО "Хотун Булуу" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Амгинском улусе (районе) (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий, выразившихся в возврате 02.12.2012 исполнительных листов серии АС N 001296448 по делу N А58-5164/2010, серии АС N 001298642 по делу N А58-8512/2010 без исполнения; бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок решений Арбитражного суда РС(Я) по делам NА58-5164/2010 от 15.10.2010, NА58-8512/2010 от 25.02.2011 и в не приостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника; в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов обязать управление приостановить осуществление операций по расходованию бюджетных средств с лицевых счетов администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Болугурский наслег" Амгинского улуса Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Действия Управления, выразившиеся в возврате исполнительных листов серии АС N 001296448 по делу N А58-5164/2010, серии АС N 001298642 по делу N А58-8512/2010 без исполнения 02.12.2011 и бездействие Управления, выразившегося в неисполнении решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам N А58- 5164/2010 от 15.10.2010, N А58-8512/2010 от 25.02.2011 и не в приостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, проверены на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации от 31.07.1998 N145-ФЗ и признаны незаконными.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хотун Булуу" в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "Хотун Булуу" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители ООО "Хотун Булуу" в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Управления и ООО "Хотун Булуу", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Хотун Булуу" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, присвоен номер - 1081435011954 (том 1, л. д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2010 по делу N А58-5164/2010 с Администрации взыскана задолженность в сумме 10 248 450 рублей 60 копеек, в связи с чем, 02.12.2010 обществу выдан исполнительный лист N 001296448.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2011 по делу N А58-8512/2010 с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 035 рублей 33 копеек за период с 16.10.2010 по 17.02.2011 и далее по день фактической уплаты долга, а также 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, 07.04.2011 обществу выдан исполнительный лист N 001298642.

Исполнительный лист N 001296448 предъявлен к счету Администрации (должника), открытому в Управлении 03.12.2010. Исполнительный лист N 001298642 предъявлен к счету Администрации (должника), открытому в Управлении 08.04.2011.

Исполнительные листы обществом отзывались 30.06.2011, повторно исполнительные листы предъявлены в Управление к счету Администрации 01.07.2011.

02 декабря 2011 года Управление письмом N 01-42 возвратило обществу исполнительные листы с указанием оснований возврата - глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), представление прокуратуры от 01.12.2011 - для уточнения наименования должника.

Не согласившись с действиями и бездействием Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий и бездействия правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий и бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Частью 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов Администрации, является непосредственно Управление. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, доказательств обратного не представлено.

В силу положений статьи 7 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом полностью соблюдены требования закона: к исполнительным листам приложены подлинники решений суда, в заявлении указаны реквизиты банковского счета, сроки предъявления исполнительных листов не нарушены.

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрены пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, единственным основанием для возврата, указанным Управлением в письме от 02.12.2011 N 01-42, явилось необходимость уточнения наименования должника.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из исполнительных листов и судебных решений (решение от 15.10.2010, определение от 02.12.2010 по делу N А58-5164/10, решение от 25.02.2011 по делу N А58-8512/10) не усматривается наличие существенных противоречий в части наименования должника, препятствующих фактическому исполнению исполнительных документов, а также препятствующих Управлению понять смысл и содержание требований исполнительных документов, в том числе и в отношении наименования должника. Более того, как установлено судом первой инстанции, в письме от 02.12.2011 N 01-42 Управлением не приведены конкретные нормы (пункт, статья) законов, положениям которого не соответствуют исполнительные документы.

Установленный пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата исполнительных документов является исчерпывающим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат исполнительного документа по иной причине, не может признаваться законным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Управления на обязательность исполнения представления прокурора и административную ответственность за неисполнение и не принимается во внимание в силу следующего.

Как уже указывалось выше, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Такая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.05 N 84-О.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, к которым представление прокурора не относится, и его наличие таком случае правового значения не имеет.

Положения статей 242.1, 242.2, 242.5 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен и направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов.

Длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (часть 3 статьи 242.5).

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (часть 6 статьи 242.5).

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений (часть 7 статьи 242.5).

При этом абзацем 2 части 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, перечисленных действий Управлением при не предоставлении Администрацией соответствующих документов не произведено.

Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Осуществление действий в сроки, предусмотренные статьей 242.5, и приостановление осуществления операций по расходованию средств в отношении должника в соответствии с абзацем 1 части 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не направлены на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такие действия, в том числе и приостановление, являются временными ограничительными мерами, применяемыми к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. Таким образом, в данных отношениях финансовый орган выступает в качестве специального органа, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых счетах должника, обязанного исполнить судебный акт.

При неисполнении судебного акта в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации случаях обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта, и независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исходя из круга оснований, перечисленных в абзаце первом пункта 7 статьи 242.5 Кодекса.

Таким образом, из содержания статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что она не содержит каких-либо условий для ее применения.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, обязан осуществить все действия, предусмотренные указанной статьей, и в сроки, предусмотренные этой статьей.

При этом, неисполнение должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа является достаточным основанием для приостановления до момента устранения нарушений осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений.

Приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном указанной нормой, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 10247/10, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2011 N А19-17714/10.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемые действия и бездействие Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по делу N А58-1017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.