Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-8793/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-8070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,

при участии:

заявитель Мариныч В.Я. лично,

от конкурсного управляющего МУП "Побережье Таганрога" Байрамбекова М.М.: представитель по доверенности от 09.04.2012 Олейникова В.И., представитель по доверенности от 09.04.2012 Гвоздинская Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариныч Валентины Яковлевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-8070/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Побережье Таганрога" ИНН 6154061621 ОГРН 1026102577490,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Побережье Таганрога" ликвидатор Мариныч Валентина Яковлевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении 124 533 руб. в реестр требований должника.

Заявленные требования основаны на заключённом между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и заявителем договоре на оказание услуг от 13.05.2009, предметом которого является оказание услуг по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией МУП "Побережье Таганрога".

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства в сумме 124 533 руб., Мариныч В.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов МУП "Побережье Таганрога".

Определением суда от 26.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что договор заключен заявителем с КУИ г. Таганрога, а не с должником. Кроме того, услуги по договору фактически не оказаны, поскольку по условиям договора обязательства исполнителем считаются выполненными с момента ликвидации предприятия.

Мариныч Валентина Яковлевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, включить требование Мариныч В.Я. в реестр требований кредиторов МУП "Побережье Таганрога" в размере 124 533 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что 09.04.2012 между конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. и Мариныч В.Я. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 13.05.2009. Обязательство по оплате по договору от 13.05.2012 считается наступившим после открытия в отношении МУП "Побережье Таганрога" процедуры конкурсного производства". Требования Мариныч В.Я. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании заявитель и представитель конкурсного управляющего правовые позиции по спору поддержали.

Мариныч В.Я. в дополнение к апелляционной жалобе представила доказательства проведения работ по ликвидации предприятия, которые приобщены судом к материалам дела.

Принимая в качестве надлежащих доказательств по делу документы, представленные суду апелляционной инстанции, апелляционная коллегия исходит из необходимости соблюдения принципов арбитражного судопроизводства, гарантирующих реализацию прав и законных интересов участников судебного процесса.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области издан Приказ от 13.05.2009 N 169, в соответствии с которым подлежит ликвидации муниципальное унитарное предприятие "Побережье Таганрога".

13.05.2009 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (комитет) и Мариныч Валентиной Яковлевной (председатель ликвидационной комиссии) заключен договор на оказание услуг физическим лицом, по условиям которого последняя обязалась по заданию Комитета оказать услуги по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией МУП "Побережье Таганрога".

Пунктом 1.3 стороны установили, что услуги считаются оказанными после предоставления председателем ликвидационной комиссии Комитету документов, подтверждающих исключение МУП "Побережье Таганрога" из ЕГРЮЛ.

Согласно разделам 2.1, 2.2 договора на оказание услуг физическим лицом от 13.05.2009 услуги оплачиваются из средств ликвидируемого предприятия. Стоимость услуг составляет 3 500 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 принято заявление председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия "Побережье Таганрога" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Побережье Таганрога" введена упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Факт оказания Мариныч В.Я. услуг в рамках указанного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и конкурсным управляющим не отрицается.

09.04.2012 конкурсным управляющим и Мариныч В.Я. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 13.05.2009, которым зафиксировано, что в рамках указанного договора услуги по ликвидации МУП "Побережье Таганрога" выполнены качественно и в полном объеме, стоимость услуг составила 124 533 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что субъектами правоотношений по договору возмездного оказания услуг являются заявитель и Комитет по управлению имуществом города Таганрога, а не должник, услуги фактически не оказаны, поскольку должник из ЕГРЮЛ не исключен. При таких обстоятельствах суд признал, что требования заявителем заявлены к ненадлежащему должнику (ответчику), а поэтому не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Кодекса предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым проводится процедура ликвидации юридического лица, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

Согласно пункту 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 65).

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

Применительно к рассматриваемому спору имеется судебная практика, основанная на применении пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (постановление ФАС СКО от 17.05.2005 по делу N Ф08-1872/2005, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 N 07АП-530/2010 по делу А02-1178/2008).

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования по обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, заявление Мариныч В.Я. о включении в реестр требований кредиторов не подлежало рассмотрению.

С учетом изложенного, производство по заявлению Мариныч В.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-8070/2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением процессуальных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-8070/2012 отменить.

Производство по заявлению Мариныч Валентины Яковлевны о включении 124 533,00 руб. в реестр требований кредиторов прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко