Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10911/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-38797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ИП Заверкина Александра Борисовича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ИП Деревянко Сергея Валерьевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заверкина Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-38797/2011

по иску Индивидуального предпринимателя Деревянко Сергея Валерьевича

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Заверкину Александру Борисовичу

о взыскании

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деревянко Сергей Валерьевич (далее - ИП Деревянко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заверкину Александру Борисовичу (далее - ИП Заверкин А.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 74 955 руб., состоящих из стоимости 3 355 голов цыплят в размере 70 455 руб. и стоимости перевозки груза в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2012 года с индивидуального предпринимателя Заверкина Александра Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Деревянко Сергея Валерьевича взыскано 72 466, 5 руб. убытков, а также 2 898, 66 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4 834 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заверкин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец неоднократно пользовался услугами ответчика при перевозке цыплят и знал, что транспортное средство ответчика не отвечает требованиям, которые необходимы для перевозки подобных грузов (оно не было оборудовано вентиляцией и терморегулирующим оборудованием для поддержания необходимой температуры). По телефону ответчик предупреждал истца о том, что из-за слишком большого количества цыплят температура внутри будки повышена и возможен падеж, в ответ на это истец настаивал на осуществлении перевозки. Таким образом, заявитель считает, что он не должен нести ответственность за не сохранность груза, в связи с тем, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2011 года между ОАО птицефабрика "Кубанский бройлер" и ИП Деревянко С.В. был заключен договор купли-продажи суточных цыплят-бройлеров в количестве 7 500 шт. Доставка товара, согласно договору, должна осуществляться транспортом ИП Деревянко С.В. и за его счет.

На основании выставленного продавцом счета N 61 от 24 марта 2011 года ИП Деревянко С.В. платежным поручением N 23 от 25.03.2011 оплатил продавцу 157 500 руб.

09.04.2011 индивидуальный предприниматель Заверкин Александр Борисович на основании доверенности от 08.04.2011 N 000020, выданной истцом, принял к перевозке переданный ему грузоотправителем - ОАО птицефабрика "Кубанский бройлер" - по товарной накладной N1 от 09.04.2011 груз - цыплята бройлеры суточные в количестве 7 500 шт.

Суточные цыплята-бройлеры были приняты ИП Заверкиным А.Б. от ОАО птицефабрики "Кубанский бройлер" в надлежащем состоянии и качестве, что подтверждается ветеринарным свидетельством 223 N 0246837 от 09.04.2011, выданным ГУ "Ветуправление" Курганинского района, в котором содержатся реквизиты ответчика и указан автотранспорт ГАЗЕЛЬ гос. номер Н277ТА 93 регион, принадлежащий ответчику.

При проверке полученного груза от перевозчика истцом был обнаружен массовый падеж цыплят в количестве 3 355 шт., что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту от 09.04.2011 N 1, составленному сотрудниками ГУ Краснодарского края "Каневская зональная ветеринарная лаборатория" в присутствии истца и ответчика, массовый падеж цыплят обусловлен отсутствием специализированного транспорта, обеспечивающего требуемый температурный и вентиляционный режим (причина падежа птицы - асфиксия и гипертермия).

Полагая, что указанный ущерб был причинен по вине ответчика, истец 06.05.2011 истец вручил ИП Заверкину А.Б. письменную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Деревянко С.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается наличие правоотношений по перевозке груза цыплят суточных в соответствии с товарной накладной N 1 от 09.04.2011, принятых ответчиком к перевозке из ОАО птицефабрика "Кубанский бройлер" на основании доверенности от 08.04.2011 N 000020, выданной истцом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу названных норм, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как уже было указано, факт принятия ИП Заверкиным А.Б. от ОАО птицефабрики "Кубанский бройлер" к перевозке груза в надлежащем состоянии подтверждается ветеринарным свидетельством 223 N 0246837 от 09.04.2011 года, выданным ГУ "Ветуправление" Курганинского района.

Факт частичной гибели груза подтвержден актом от 09.04.2011 года N 1 ГУ Краснодарского края "Каневская зональная ветеринарная лаборатория", составленным с участием ИП Деревянко С.В. и ИП Заверкина А.Б.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец неоднократно пользовался услугами ответчика при перевозке цыплят и знал, что транспортное средство ответчика не отвечает требованиям, которые необходимы для перевозки подобных грузов (оно не было оборудовано вентиляцией и терморегулирующим оборудованием для поддержания необходимой температуры); что по телефону предупреждал истца о том, что из-за слишком большого количества цыплят температура внутри будки повышена и возможен падеж, однако истец не реагировал на его замечания.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик профессионально занимается деятельностью по перевозке автомобильным грузовым транспортом. В судебном заседании ответчик подтвердил отсутствие в его автотранспорте специального температурного и вентиляционного оборудования для перевозки данной категории груза, а также, что уведомлен о необходимости оснащения принадлежащего ему автотранспорта для перевозки данной категории груза специальным температурным и вентиляционным оборудованием (протокол судебного заседания от 30.05.2012). При этом доказательства того, что ответчик предупредил истца о возможных последствиях перевозки при отсутствии необходимого оборудования, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что гибель груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного, недостающего груза.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом первой инстанции размер действительной стоимости недостающего груза определен в сумме 70 455 руб. на основании стоимости одного цыпленка по цене приобретения в соответствии с товарной накладной N 1 от 09.04.2011 и произведенной истцом оплаты платежным поручением N 23 от 25.03.2011,.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается вывод суда первой инстанции о размере действительной стоимости недостающего груза, а равно не представлены доказательства иной, нежели определенная судом первой инстанции, действительной стоимости этого груза.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности решения суда в части вывода о размере ущерба, причиненного заказчику вследствие допущенной перевозчиком недостачи груза.

На основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что перевозчик обязан вернуть часть провозной платы пропорционально количеству утраченного груза.

Размер провозной платы, приходящейся на перевозку недостающего груза, определен судом первой инстанции в сумме 2 011, 5 руб. пропорционально количеству утраченного груза с учетом произведенной истцом ответчику оплаты в размере 4 500 руб.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о размере провозной платы, приходящейся на перевозку недостающего груза, в апелляционной жалобе не приведен.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу ущерба вследствие недостачи груза в сумме 70 455 руб., а также возврата приходящейся на его перевозку провозной платы в сумме 2 011, 5 руб., а равно прекращения указанных обязанностей иным предусмотренным законом способом, постольку вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в сумме 72 466, 5 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция серии ЛХ N 029991 от 13 октября 2011 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Краснодарского края, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 20 000 рублей до 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в заявленной части и с учетом частичного удовлетворения иска правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 834 руб.

Доводов о неправильности выводов суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-38797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова