Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-5608/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А28-10694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Савиновой М.Н., действующей на основании доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 1044316878715, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2012 по делу N А28-10694/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй" (ОГРН: 1034316602847 г.Киров) Шатунова Игоря Борисовича

об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 152.456 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Строй" (далее - ООО "Дизайн Строй", должник) конкурсный управляющий Шатунов Игорь Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 152.456 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 48.650 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим на протяжении трех процедур подтверждены активы должника только на сумму 3.730.000 рублей дебиторской задолженности, поэтому сумма процентов должника должна составлять 48.650 рублей.

Конкурсный управляющий Шатунов И.Б. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 в отношении ООО "Дизайн Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатунов Игорь Борисович.

По результатам наблюдения определением арбитражного суда от 29.03.2011 введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Шатунов И.Б.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 ООО "Дизайн Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатунов И.Б.

Шатунов И.Б. обратился в суд с требованием о взыскании процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения должника.

Арбитражный суд Кировской области установил, что активы должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату 10.11.2010, предшествующую введению наблюдения, составляют 34.152.000 рублей и руководствуясь правилами пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 152.456 рублей.

Обжалуя судебный акт, Инспекция ссылается на то, что фактически активы должника составляют меньшую сумму (3.730.000 рублей), нежели значится в балансе, в связи с чем полагает, что проценты должны быть определены в сумме 48.650 рублей.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и были отклонены, поскольку снижение суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью суда, ходатайства о назначении экспертизы в целях установления действительной стоимости чистых активов должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения от лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения требования не поступали.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что действительная стоимость активов должника была значительно меньше указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Доказательств того, что в ходе конкурсного производства в результате инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, и его оценки установлена недостоверность данных об активах должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2011, нет.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд второй инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что действительная стоимость иных активов должника значительно меньше их стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку уполномоченный орган в обоснование своих доводов не представил суду необходимых и надлежащих доказательств, правом проведения бухгалтерской экспертизы не воспользовался, Арбитражный суд Кировской области обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению на основании бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2012 по делу N А28-10694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 1044316878715, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов