Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 06АП-4031/12

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

Дело N А73-3019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: Балошина Т.Н., доверенность от 21.11.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет" на решение от 12 июля 2012 года по делу N А73-3019/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба в связи с недостачей груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет" ОГРН 1082801001667, г.Благовещенск Амурской области (далее - ООО "Амурский Чермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295 г.Москва, (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском, в котором просило:

- признать незаконным и необоснованным уклонение от составления коммерческого акта по факту недостачи груза в вагоне N 52863156;

- признать незаконным и необоснованным отказ от рассмотрения претензии о возмещении стоимости недостающего груза в вагоне N 52863156 по существу;

- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Амурский Чермет" стоимость недостающего груза в размере 36 682,5 руб., а также государственную пошлину.

Решением арбитражного суда от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Амурский Чермет"" просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что при наличии в накладной отметок о составлении на попутных станциях следования актов общей формы, которые могут содержать сведения о состоянии груза в процессе перевозки, имелись основания для составления коммерческого акта. Считает, что подписание памятки свидетельствует о выдаче груза без проверки со стороны перевозчика и, при наличии требования истца о выдаче груза с составлением коммерческого акта (письмо от 21.03.2011) и оснований для его составления не означает отсутствие замечаний со стороны грузополучателя. Настаивает на неправомерном отклонении судом акта экспертизы Торгово-промышленной палаты, подтверждающего факт и размер недостачи. Считает иск подлежащим удовлетворению, так как из материалов дела следует, что груз к перевозке передан в большем объеме, чем сдан грузополучателю, при этом не подтверждено принятие мер по сохранности груза ответчиком и не доказано отсутствие вины последнего в недостаче груза, а также возникновение непредвиденных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение оставить без изменения. Информирует о составлении в пути следования акта общей формы по факту перевеса груза, согласно которому установлено превышение массы над указанной в перевозочном документе. Отмечает, что сторонами не зафиксированы обстоятельства, требующие обязательного осуществления проверки груза по его прибытии. Указывает на подписание памятки приемосдатчика представителями сторон без возражений. Со ссылкой на действующие правила считает, что после передачи перевозчиком вагонов с грузами ответственность за несохранность груза несет сторона, принявшая груз от перевозчика. Полагает недоказанным то, что несохранность груза образовалась до передачи его грузополучателю, принимая во внимание время обращения грузополучателя о недостаче - на следующий после приемки груза день. Ссылку истца на экспертизу находит несостоятельной, учитывая неосведомленность ответчика о ее проведении.

В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, представитель ответчика привел доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении обжалуемого решения без изменения. От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность решения от 12.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленной в деле транспортной железнодорожной накладной ЭФ 240437, 06.03.2011 со станции Амурская Заб. ж.д. до станции Комсомольск-на-Амуре ДВост. ж.д. грузоотправителем - ООО "Амурский Чермет" направлен в адрес грузополучателя - ОАО "Амурметалл" груз - лом четных металлов марки 3А массой в полувагоне N 52863156. Масса груза, определенная отправителем путем взвешивания (вагонные весы с погрешностью 1,5%) и указанная в накладной, составила 55 000 кг.

В пути следования на станции Бурея Заб. ж.д. при перевесе вышеуказанного вагона на весах (в статике) выявлено несоответствие указанной в накладной массы груза фактическому значению - по результатам взвешивания масса груза составила 59 600 кг. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта общей формы от 07.03.2011 N 2463, о чем проставлена отметка в накладной.

20.03.2011 груз по вышеуказанной накладной прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю.

21.03.2011 грузополучатель обратился к перевозчику с письмом, в котором, ссылаясь на поступление полувагонов (в том числе прибывшего по спорной отправке) со следами хищения, просило принять участие в выдаче груза для составления коммерческого акта.

На данное обращение ОАО "РЖД" 23.03.2011 письменно уведомило грузополучателя о прибытии груза в спорном вагоне в исправном состоянии, о его подаче на путь необщего пользования 20.03.2011 и о подписании памятки о приеме вагонов представителем грузополучателя; сообщило о том, что при изложенных обстоятельствах участие перевозчика в комиссионной выдаче груза не предусмотрено.

Далее ООО "Амурский Чермет" дважды обратилось с претензиями к ОАО "РЖД" - 10.05.2011 и 02.11.2011, в которых предложило оплатить стоимость недостающего груза в размере 36 682,5 руб., исходя из разницы в массе - между определенной на промежуточной станции в пути следования (59 600 кг.) и установленной по результатам экспертизы, проведенной по факту недостачи груза (55 950 кг.), принимая во внимание договорную стоимость лома.

Данные претензии оставлены ОАО "РЖД" без рассмотрения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Амурский Чермет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии со ст.95 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 утверждены Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте (далее - Правила N 29).

Согласно п.5.7 Правил N 29 перевозчик осуществляет выдачу груза из вагонов и контейнеров с проверкой, если обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии с ст.41 Устава.

В силу ст.41 Устава перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан при выдаче груза составлять коммерческий акт (при выявлении предусмотренных ст.119 Устава обстоятельств) и проверять состояние, массу и количество мест груза в следующих случаях:

прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне;

прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

На основании п.4 ст.41 Устава по просьбе грузополучателя перевозчик может принимать в соответствии с отдельным договором участие в проверке состояния грузов, их массы, количества мест в случаях своевременной доставки грузов без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения.

Таким образом, транспортное законодательство прямо закрепляет случаи, когда железная дорога обязана произвести проверку состояния, массы и количества мест грузов. При своевременной доставке груза без признаков недостачи, повреждения, порчи или хищения участие железной дороги в проверке состояния грузов, их массы, количества мест на основании самостоятельного договора является правом, а не обязанностью железной дороги.

В данном случае обстоятельств, влекущих в силу действующих норм права обязанность перевозчика принять участие в выдаче груза, не установлено. В том числе нет документальных доказательств прибытия груза в неисправном состоянии либо с признаками хищения груза; в пути следования коммерческий акт не составлялся, а имело место составление актов общей формы; погрузка в полувагон осуществлялась не перевозчиком, а отправителем; выгрузка груза перевозчиком в местах общего пользования не производилась.

Доказательств наличия договорных оснований для комиссионной приемки груза либо доказательств оплаты грузополучателем соответствующей дополнительной услуги перевозчика в деле нет.

В этой связи требование истца о признании незаконным и необоснованным уклонение ответчика от составления коммерческого акта по факту недостачи груза в вагоне N 52863156 правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оставшиеся исковые требования - о признании незаконным и необоснованным отказ от рассмотрения ответчиком по существу претензии о возмещении стоимости недостающего груза в вагоне N 52863156; о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца стоимости недостающего груза в размере 36 682,5 руб. подлежат рассмотрению в качестве единого требования, направленного на получение стоимости груза, который, по утверждению истца, утрачен в процессе перевозки. При этом суд учитывает принятие к производству настоящего иска, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (ст.797 ГК РФ), а также выраженную ответчиком в рамках настоящего спора позицию по существу заявленного истцом требования о возмещении стоимости утраченного груза.

Согласно п.7 Правил N 29 при отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со ст.41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки. При этом подтверждением фактической выдачи грузов без проверки являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

В данном случае является установленным то, что необходимость участия перевозчика в выдаче груза отсутствовала. При этом груз выдан грузополучателю 20.03.2011, о чем, как указывалось выше, проставлена отметка в железнодорожной накладной; факт выдачи груза получателю подтверждается также памяткой приемосдатчика N 800327 (т.1 л.д.120), в которой имеется отметка о передаче 20.03.2011 на выставочный путь вагона N 52863156 20.03.2011 с проставлением подписей о сдаче-приемке данного вагона.

Исходя из п.11 Правил N 29 в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что памятка приемосдатчика от N 800327 подписана представителем грузополучателя без замечаний, а обращение о составлении коммерческого акта в связи с обнаруженной недостачей направлено перевозчику 21.03.2011 - то есть только на следующий день после выдачи груза.

Из представленного в деле акта экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 23.03.2011 N 019-06-00217/2 время и место образования недостачи груза (лома черных металлов) определить не представляется возможным.

По результатам оценки представленных доказательств по правилам ст.71 АПК РФ апелляционный суд приходит к такому же выводу, какой сделал арбитражный суд первой инстанции - до выявления факта недостачи груза 21.03.2011 вагон после передачи его получателю находился на железнодорожном пути необщего пользования, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что несохранность груза образовалась до передачи груза грузополучателю.

В этой связи исковые требования о взыскании стоимости недостающего груза (рассмотренные во взаимосвязи с требованием о признании незаконным оставление ответчиком без рассмотрения претензии) не подлежали удовлетворению и обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для составления коммерческих актов в пути следования спорного вагона не принимается, поскольку коммерческий акт по факту несоответствия массы груза фактическим данным составляется для удостоверения обстоятельств, влекущих ответственность за это несоответствие (в данном случае - отправителя); в рамках настоящего спора требование о привлечении к ответственности за искажение сведений о массе перевозимого груза не заявлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при выдаче груза грузополучателю со стороны последнего имелись замечания, что подтверждается письмом от 21.03.2011 с требованием о выдаче груза с составлением коммерческого акта, несостоятельно, поскольку соответствующее требование оформлено и заявлено на следующий после выдачи груза день.

Доводы со ссылкой на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты не принимаются во внимание, поскольку доказанность факта и размера ущерба не может являться достаточной для возложения ответственности за такой ущерб на перевозчика; в акте экспертизы причины утраты груза не указаны. В этой связи наличие и размер ущерба не подлежат установлению и проверке в рамках разрешаемого иска.

Так как в рамках настоящего спора не доказан факт передачи от перевозчика грузополучателю груза в объеме меньшем, чем установлено по результатам перевеса в пути следования, то остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относится на истца, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2012 года по делу N А73-3019/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь