Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-6322/12

г.Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А57-4445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей О.А. Дубровиной, Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - Кургузова Анастасия Анатольевна по доверенности N 84/01-29 от 19.12.11,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бычкова Виктория Владимировна по доверенности N 01-03/14 от 07.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Сокол"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года по делу N А57-4445/2012, судья Л.П.Комлева,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Сокол", (г.Саратов, ОГРН 1036405312129, ИНН 6453039381)

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г.Саратов ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218)

третьи лица:

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Сокол", Саратовская область, Саратовский район, р.п.Соколовый,

Открытое акционерное общество "СЭПО", г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

о признании права собственности отсутствующим и прекращении права.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс Сокол" (далее ООО "Спорткомплекс Сокол"), г. Саратов к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании отсутствующим право собственности Саратовского муниципального района Саратовской области и прекращение права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Саратовской область, Саратовский район, р.п. Соколовый, ул. Танкистская, дом N 37 и поименованные в иске.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Сокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования основаны на положениях п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 и мотивированы тем, что учредительным договором от 05.07.1995 г. поименованными в нем лицами учреждено ООО "Спорткомплекс "Сокол". В приложении N 1 к учредительному договору Общества указаны наименования объектов недвижимого имущества передаваемых учреждаемому обществу в качестве вклада в уставной капитал по состоянию на 01 июня 1995 года в т.ч. - "Загородная база футболистов".

Переданные в уставной капитал ООО "Спорткомплекс "Сокол" объекты принадлежали АО "СЭПО", являющегося правопреемником КП "СЭПО", на основании свидетельства на право собственности выданного Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 19.02.1992 г. N 71.

Ранее Постановлением Совета министров СССР от 10.01.1991 г. N 19 "О преобразовании авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективное предприятие" трудовым коллективам этих предприятий передано безвозмездно имущество. Оценка стоимости имущества произведена по актам комиссии образованной приказом Министра авиационной промышленности СССР от 17 января 1991 года N 161.

В акт инвентаризации и оценки стоимости объектов социальной сферы, по состоянию на 31.12.1990 г. (по строек ЖКУ), включена Спортбаза футболистов "Сокол", год ввода в эксплуатацию 1979г.

Истец указывает, что на основании вышеизложенного, государственное имущество, в т.ч. загородная база футболистов, была передана в собственность коллективному предприятию СЭПО (в последующем преобразованного в соответствии с постановлением конференции работников предприятия "СЭПО" от 29.09.1992 года в акционерное общество открытого типа), а в последующем внесена в уставной капитал истца.

Спорные объекты на основании Решения Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области (первого созыва) от 21.07.2008 года N 01 -7/26 "Об утверждении реестра муниципального нежилого фонда Саратовского муниципального района" в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" включены реестр муниципального нежилого фонда Саратовского муниципального района и право муниципальной собственности зарегистрировано за Саратовским муниципальным районом.

Поскольку спорные объекты в законном порядке отчуждены в собственность коллективного предприятия СЭПО до вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", право муниципальной собственности на них не может быть основано на указанном постановлении, в связи с чем ООО "Спорткомплекс "Сокол" обратилось в Арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних.

Судебная коллегия, оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции, находит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. Поскольку иск о признании права собственности как и виндикационный иск имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности вправе предъявлять владеющий несобственник.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и не оспаривается самим истцом, спорные объекты имущества, в отношении которых направлены рассматриваемые исковые требования о признании права отсутствующим, во владении истца не находятся.

При таких обстоятельствах, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку вопрос о признании права собственности на спорный объект и о возврате спорного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, удовлетворение заявленного требования не повлечет реального восстановление прав истца.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года по делу N А57-4445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин