Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26012/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-52965/12-153-563

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ди-Си-Ай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2012

по делу N А40-52965/12-153-563, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МАНХЭТТЕН" (ОГРН 1067746275013, 121471, г.Москва, Можайское шоссе, д.29/2, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди-Си-Ай" (129344, г.Москва, ул.Енисейская, д.2, стр.2, 13-й этаж, пом.1, ОГРН 1087746448074)

о взыскании основного долга в размере 146 774,57 руб., штрафной неустойки в размере 10 438,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом МАНХЭТТЕН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Ди-Си-Ай" 157 213 руб. 39 коп., из них 146 774 руб. 57 коп. - долг по договору поставки N 24/01-11/10 от 24.11.2010 г., 10 438 руб. 82 коп. - неустойка, начисленная за период с 11.02.12. по 22.05.12. в соответствии с п.4.4 договора.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании Договора поставки N 24/01-11/10 от 24.11.2010 г. осуществил отгрузку товара, который ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении указано, что доводы ответчика о завышении истцом цен на товар суд отклоняет, поскольку встречных исковых требований ответчиком не заявлено; что ответчик не лишен в самостоятельном порядке обратиться за защитой нарушенных прав при наличии спора по неосновательному обогащению; что, кроме того, факт суммы долга также подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами по состоянию на 10.02.2012.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 20 128,11 рублей, а в остальной части иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в нарушение п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ 01 ноября 2011 г. истцом в одностороннем порядке принята новая ценовая модель, в соответствии с которой истец обязал ответчика выкупать продукцию на сумму не менее 500 000р. в месяц, а в противном случае отпускные цены поднимались на 5%; что основную сумму в размере 130 095,61 рублей составляет ИРИС "Сладоград" ассорти карамель 200г., 26 шт., Р0377, бразильского производства, цена на который неправомерно повышена; что ответчик требует возврата истцу данного Товара на сумму 130 095,61 рублей; что оставшуюся задолженность в сумме 20 128,11 рублей ответчик готов был незамедлительно погасить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2010 г. между ООО "Торговый Дом МАНХЭТТЕН" (поставщик) и ООО "Ди-Си-Ай" (покупатель) заключен договор поставки N 24/01-11/10, предметом которого является обязательство Истца поставлять товар Ответчику, а обязательство Ответчика - принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.2 указанного договора оплата товара происходит на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней.

Истец по товарным накладным N 668 от 14.03.10. на сумму 25 707,60 руб., N 536 от 07.02.12. на сумму 79 455,94 руб., N 273 от 25.01.12. 68 460,74 руб., N 5267 от 27.12.11 на сумму 35 808,90 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 209 433 руб. 18 коп.

В счет погашения задолженности стороны провели зачет взаимных требований 30.12.2011 на сумму 8 309,81 рублей, 10.02.2012 на сумму 4 348,80 рублей (всего на сумму на 12 658,61 руб.).

23 марта 2012 года на расчетный счет истца поступило 50 000 рублей.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 146 774 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 договора истцом ответчику начислена неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая за период с 11.02.12 по 22.05.12 составляет сумму 10 438 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возражения ответчика не могут быть приняты и рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку каких-либо встречных исковых требований не заявлено.

Товар принят ответчиком и подлежит оплате.

Товарные накладные имеют отметку ответчика о получении и заверены круглой печатью, претензий по количеству и качеству ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик подписал акт сверки по состоянию на 10.02.2012, куда вошли отгрузки по накладным N N 536, 273, 5267.

Согласно Договору N 24/01-11/10 от 24/11/2010 цена товара определяется в накладных.

Причем ответчик не оплачивает даже сумму, которую признает, что так же является нарушением и неисполнением обязательств независимо от намерений ответчика, о которых он указывает в жалобе, что подтверждает факт заявления жалобы исключительно с целью затягивания процесса и вступления решения в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2012 г. по делу N А40-52965/12-153-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова