Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6497/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А66-17478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заволжского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года по делу N А66-17478/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

некоммерческое партнерство "Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" (ОГРН 1046900057533, далее - некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Заволжского района города Твери (далее - администрация, орган местного самоуправления) о взыскании 3 969 285 рублей задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 28 марта 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование город Тверь в лице Департамента финансов администрации города Твери (далее - муниципальное образование).

Определением суда от 15 мая 2012 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к производству встречное исковое заявление администрации к некоммерческому партнерству о взыскании 8 663 943 рублей 39 копеек неустойки, начисленной с 02.11.2010 по 14.07.2011 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 21.09.2010 N 1377.

В судебном заседании истец заявил отказ от требований к муниципальному образованию, который принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года по делу N А66-17478/2011 первоначальный иск удовлетворен. Производство по делу в отношении муниципального образования прекращено. В удовлетворении встречного иска органа местного самоуправления отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что муниципальный контракт не является расторгнутым.

От некоммерческого партнерства и муниципального образования отзывы на жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол от 07.09.2010 N 799-02) администрация (заказчик) заключила с некоммерческим партнерством (подрядчик) муниципальный контракт от 21.09.2010 N 1377, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту межквартальных дорог и придомовых территорий Заволжского района города Твери в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложения N 1, 2 к контракту).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1 контракта в размере 42 880 195 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.3.1 контракта оплата за выполненные работы производится по факту выполнения до 20.12.2010 после подписания актов выполненных работ по всем объектам заказчиком и представления подрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Расторжение настоящего контракта возможно по взаимному согласию сторон или по решению суда (пункт 10.1 контракта).

Впоследствии соглашением от 02.11.2010 N 1 названный контракт расторгнут сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В данном соглашении стороны указали, что на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы на сумму 31 622 378 рублей и обязуется устранить все актированные дефекты и недостатки, указанные в дефектной ведомости в срок не позднее 30.06.2011.

Одновременно стороны определили, что подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 303 132 рублей 96 копеек за несоответствие выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ Р 50597-93, ВСН, ТУ и иным техническим нормам.

В приложениях N 1, 2 к соглашению о расторжении контракта приведен реестр фактически выполненных истцом работ с указанием места их выполнения, наименования, объемов и стоимости.

Сторонами 14.07.2011 без замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 14.07.2011 на сумму 3 969 285 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил органу местного самоуправления письмо от 01.12.2011 N 735 с предложением уплатить сумму долга.

Поскольку администрация не уплатила сумму долга по принятым от истца работам, выполненным вне рамок контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика вышеназванной задолженности по контракту.

Орган местного самоуправления заявил встречный иск, в котором указал на то, что работы выполнены в рамках контракта, подрядчиком допущена просрочка, в связи с чем к нему предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае результаты работ приняты администрацией без замечаний. Ответчик объемы и стоимость работ не оспорил.

В соответствии с главой 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств.

Администрация в обоснование своих требований о взыскании неустойки за период с 02.11.2010 по 14.07.2011 ссылается на условия муниципального контракта, предусматривающего уплату подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что данный контракт расторгнут сторонами со 02.11.2010, работы после указанной даты выполнялись истцом вне рамок контракта, в связи с чем ее требование о взыскании договорной неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2012 года по делу N А66-17478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заволжского района города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина