Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24504/12, N 09АП-24503/2012

город Москва

N 09АП-24503/2012-ГК N 09АП-24504/2012-ГК

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-15722/10-14-145

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (ОАО), Чалаева Олега Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-15722/10-14-145, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (ОАО) (ОГРН: 1027700458224, г. Москва, Павелецкая пл., 2/2)

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН: 1027739099629, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

третье лицо: Чалаев Олег Викторович

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании 4 913 668 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шелест О.В. (по доверенности от 21.12.2009)

от ответчика: Харитонов В.В. (по доверенности от 06.04.2012), Толмачев А.В. (по доверенности от 19.06.2012)

от третьего лица: Чалаев Олег Викторович (лично), Чалаева М.В. (по доверенности от 15.03.2010), Родин К.В. (по доверенности от 18.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Национальный резервный банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о признании незаконным отказа страховщика в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 4 913 668 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чалаев Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены, отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" признан незаконным, с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" взыскано страховое возмещение в размере 4 913 668 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 568 руб. 35 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 отменено, с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" взыскано страховое возмещение в размере 4 913 668 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 568 руб. 35 коп., в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку добросовестности действий страхователя с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по делу Бутырского районного суда города Москвы от 28.04.2009, при толковании и оценке условий договора страхования учесть положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.06.2012, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении Бутырского районного суда города Москвы от 28.04.2009 не исследовался вопрос о добросовестности Чалаевой М.В. и Чалаева О.В. при приобретении спорного имущества, а доказательства, подтверждающие недобросовестность Чалаевой М.В. и Чалаева О.В., отсутствуют; ссылка суда на пункт 4.1.4 Условий ипотечного страхования, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, является необоснованной.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что Чалаев О.В. был ознакомлен с условиями страхования, как положениями, содержащимися в "Правилах страхования имущественных прав (титула собственности)", а не с Условиями ипотечного страхования, исходя из чего, сторонами не были согласованы изменения в Правилах страхования; приложение к Полису страхования Условий ипотечного страхования вместо утвержденных и зарегистрированных в предусмотренном законом порядке "Правил страхования имущественных прав (титула собственности)" является незаконным, а положения указанных Условий - не подлежащими применению; поскольку пункт 4.1.4 Условий ипотечного страхования является ничтожным, основания для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае отсутствуют; судом первой инстанции не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; суд неверно истолковал закон при выяснении вопроса недобросовестности Чалаевой М.В. и Чалаева О.В. при приобретении спорного имущества; событием, приведшим к утрате права собственности заявителя на спорное имущество явилось решение Бутырского районного суда города Москвы от 28.04.2009, которое вступило в законную силу 17.11.2009 - в период действия договора ипотечного страхования от 19.06.2008.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб и третье лицо поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда от 18.06.2012 не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.06.2008 между ОАО АКБ "Национальный резервный банк" (кредитором) и Чалаевой М.В. и Чалаевым О.В. (заемщиками) был заключен кредитный договор N 10-02283/08/01 (л.д. 38-43 том 1), согласно условиям которого кредитор предоставил Чалаевой М.В. и Чалаеву О.В. денежные средства в размере 4 514 905 руб. на приобретение недвижимого имущества по адресу: город Москва, улица Бибиревская, дом 15, квартира 9.

Согласно пунктам 1.2.1 и 3.1 договора стоимость квартиры составила 5 600 000 руб., за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 11% годовых, срок кредита составил 302 месяца.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика, на последнего возложено обязательство по страхованию рисков утраты права собственности, страхование рисков утраты и повреждения предмета залога.

Во исполнение указанного обязательства 19.06.2008 между ЗАО "МАКС" и Чалаевым О.В. (страхователем) был заключен договор ипотечного страхования, факт заключения которого удостоверен полисом ипотечного страхования СИ 73/08 N 023696 (л.д. 33 том 1).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО АКБ "Национальный резервный банк".

20.06.2008 между Чалаевым О.В., Чалаевой М.В. (покупатель) с одной стороны, и Чаркиной И.В. (продавцом) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, дом 15.

В качестве оплаты за приобретенную квартиру Чаркиной И.В. были переданы денежные средства в размере 5 600 000 руб., что подтверждается распиской от 20.06.2008 (л.д. 21 том 2).

Бутырским районным судом города Москвы в решении от 28.04.2009, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 17.11.2009, договор приобретения квартиры, заключенный между Чалаевым О.В. и Чалаевой М.В. с одной стороны, и Чаркиной И.В. с другой стороны, а также иные договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные ранее: договор от 29.09.2006 между Субботиной С.А. и Кочетовым А.В., договор от 24.11.2006 между Кочетовым А.В. и Устинским А.В.; договор от 05.12.2006 между Устинским А.В. и Пастушковым А.А., договор от 19.09.2007 между Пастушковым А.А. и Чаркиной И.В., были признаны недействительными, право собственности на квартиру в порядке наследования по закону признано за Субботиным А.А. и Субботиным В.А..

Этим же решением с Чаркиной И.В. в пользу Чалаевых О.В. и М.В. взыскано 5 600 000 руб., Чалаевы О.В. и М.В. выселены из спорной квартиры, а в удовлетворении их встречного иска о признании Чалаевых О.В. и М.В. добросовестными приобретателями было отказано.

Заявлениями от 02.12.2009 и от 08.12.2009 страхователь - Чалаев О.В. и выгодоприобретатель известили ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая.

По условиям страхового полиса выгодоприобретателю должна быть произведена страховая выплата в счет страхового возмещения в размере остатка непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору, существующей на момент наступления страхового случая, увеличенной на 10 %, что составило сумму в 4 913 668 руб. 45 коп.

Письмом от 18.12.2009 N А-23-3/7447 (л.д. 32 том 1) ЗАО "МАКС" отказало ОАО АКБ "Национальный резервный банк" в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (подпункт "г" пункта 4.1.4 Условий ипотечного страхования, являющихся приложением N 2 к страховому полису).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно договору ипотечного страхования ЗАО "МАКС" застраховало, в том числе, риск потери имущественного права на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств и являющуюся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие признания этого права недействительным в судебном порядке по обстоятельствам, которые при заключении сделки не могли быть известны страхователю и возникли вследствие, в том числе совершения сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Согласно разделу III полиса ипотечного страхования от 19.06.2008 N СИ73/08 023696 "Страхование имущественных прав (титула собственности)" страховым риском признается факт потери имущественного права на застрахованное имущество, приобретенное по договору приобретения квартиры за счет кредитных средств и являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие признания этого права недействительным в судебном порядке по обстоятельствам, которые при заключении сделки и договора страхования не могли быть известны страхователю и возникли вследствие совершения сделки не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Подпунктом "г" пункта 4.1.4 Условий ипотечного страхования предусмотрено условие об исключении из страхового покрытия ретроспективного покрытия (возникновения события, приведшего к наступлению страхового случая, до заключения договора страхования, а страхового случая - в период действия договора).

Согласно пункту 8.1 Условий ипотечного страхования, при несоответствии положений условий положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения Условий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ретроспективное покрытие - возникновения события, приведшего к наступлению страхового случая, до заключения договора страхования, а страхового случая - в период действия договора, исключено сторонами договора из событий (рисков) на случай наступления, которых заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не знало и не могло знать об отсутствии права на имущество у лица, производящего отчуждение является добросовестным приобретателем.

В решении Бутырского районного суда города Москвы от 28.04.2009, оставленном без изменения определением Московского городского суда от 17.11.2009, установлено, что до заключения договора приобретения квартиры ответчики Чалаев О.В. и Чалаева М.В. не приняли всех возможных мер по выяснению законности предыдущих сделок с квартирой и отсутствия притязаний иных лиц на указанное имущество. Таким образом, Чалаевы О.В. и М.В. не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем суд не признал их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные Бутырским районным судом города Москвы от 28.04.2009 указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого арбитражным судом спора и не подлежат доказыванию вновь.

16.11.2011 решением Октябрьского районного суда города Иваново в удовлетворении исковых требований Чалаевой М.В. о признании частично недействительным договора ипотечного страхования от 18.06.2008 и вступления решения суда о признании частично недействительным договора ипотечного страхования от 18.06.2008 (в части пункта 4.1.4 договора) в законную силу отказано.

При этом суд указал, что порядок заключения сторонами договора не противоречил принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требованиям статей 154, 160, 161, 308, глав 27, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствие подпункта "г" пункта 4.1.4. Условий ипотечного страхования положениям закона, проверено вступившим в законную силу решением суда при участии тех же лиц и также не требует дальнейшего доказывания по настоящему делу (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что "в решении Бутырского районного суда города Москвы от 28.04.2009 не исследовался вопрос о добросовестности Чалаевой М.В. и Чалаева О.В. при приобретении спорного имущества, а доказательства, подтверждающие недобросовестность Чалаевой М.В. и Чалаева О.В. отсутствуют; ссылка суда на пункт 4.1.4 Условий ипотечного страхования, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, является необоснованной, основания для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае отсутствуют; судом первой инстанции не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие указанным выше вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод третьего лица о том, что Чалаев О.В. не был ознакомлен с Условиями ипотечного страхования, исходя из чего сторонами не были согласованы изменения в Правила страхования; приложение к Полису страхования Условий ипотечного страхования вместо утвержденных и зарегистрированных в предусмотренном законом порядке "Правил страхования имущественных прав (титула собственности)" является незаконным, а положения указанных Условий - не подлежащими применению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку полис N СИ73/08 023696 получен Чалаевым О.В. 19.06.2008 без каких-либо оговорок и возражений, о чем в графе "С условиями страхования ознакомлен и согласен, Полис и "Условия ипотечного страхования" на руки получил" имеется его подпись, что также установлено в решении Октябрьского районного суда города Иваново от 16.11.2011.

Относительно довода третьего лица о том, что событием, приведшим к утрате права собственности заявителя на спорное имущество, явилось решение Бутырского районного суда города Москвы от 28.04.2009, которое вступило в законную силу 17.11.2009 - в период действия договора ипотечного страхования от 19.06.2008, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка по продаже квартиры Субботиной С.А. была совершена 29.09.2006, то есть до заключения договора страхования.

Ссылка истца на неправильное применение судом статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная норма носит диспозитивный характер, а принцип свободы договора является основополагающим в гражданском праве Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О). При заключении договора добровольного страхования стороны свободны при выборе рисков, принимаемых на страхование, а, следовательно, и рисков, которые исключены из страхового покрытия.

При принятии решения от 18.06.2012 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленное событие не соответствует обстоятельствам, на случай наступления которых заключен договор страхования, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 18.06.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-15722/10-14-145 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова