Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5587/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - ипотечное страхование - заключение договора страхования - имущественные права - покупка квартиры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5587/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" от 18.04.2013 и гражданина Чалаева О.В. от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-15722/10-14-145, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 по тому же делу по иску ОАО "АКБ "Национальный резервный банк" к закрытому страховому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") о взыскании 4 913 668 рублей 45 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Чалаев О.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между ОАО "АКБ "Национальный резервный банк" (кредитором) и гражданами Чалаевой М.В. и Чалаевым О.В. (заемщиками) заключен кредитный договор от 20.06.2008 N 10-02283/08/01, на основании которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 4 514 905 рублей для покупки квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 15, кв. 9.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между ЗАО "МАКС" (страховщиком) и Чалаевым О.В. (страхователем) заключен договор ипотечного страхования (полис) от 19.06.2008 серии СИ 73/08 N 023696, выгодоприобретателем в котором определен банк.

Страхование осуществлялось в том числе на случай потери имущественного права на застрахованное имущество вследствие признания этого права недействительным в судебном порядке по обстоятельствам, которые при заключении сделки и договора страхования не могли быть известны страхователю и возникли вследствие совершения сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, д. 15, кв. 9, в том числе договор, заключенный 20.06.2008 между гражданами Чаркиной И.В. и Чалаевыми О.В., М.В. В пользу граждан Чалаевых О.В., М.В.с Чаркиной И.В. взыскано 5 600 000 рублей в порядке применения последствий недействительной сделки.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный ссылкой на подпункт "г" пункта 4.1.4 "Условий ипотечного страхования", (приложение N 2 к полису), предусматривающий исключение из страхового покрытия ретроспективное покрытие (возникновение события, приведшего к наступлению страхового случая до заключения договора страхования, а страхового случая - в период действия договора), послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора страхования и статьями 421, 431, 308, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как согласно условиям страхования событие, приведшее к утрате имущественного права, возникло до заключения договора страхования и влечет исключение такой утраты права из числа событий (рисков), на случай наступления которых предоставлена страховая защита.

Федеральный арбитражный суд суда Московского округа постановлением от 11.02.2013 оставил решение от 18.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 без изменения.

Заявители (ОАО "АКБ "Национальный резервный банк" и гражданин Чалаев О.В.) просят о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушений единообразия в толковании и применении норм права, прав и свобод человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права, выразившихся в отказе в страховой выплате при неустановлении события, вследствие которого утрачено право собственности, и на основании противоречащего закону условия страхования.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод гражданина Чалаева О.В. о неустановлении судами события, вследствие которого он лишился права собственности на квартиру, неоснователен.

Суды установили, что таким событием (фактом) является недобросовестное поведение при заключении сделки купли-продажи квартиры, о возможной порочности которой гражданин не мог не знать, будучи осведомленным о неоднократном переходе на нее права собственности к разным лицам за короткий временной промежуток, каждый из которых не погашен сроками исковой давности на оспаривание сделок.

Представляя под такую сделку кредит, банк, сопровождающий ее и обязанный проверять юридическую чистоту, действовал на свой риск.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы является лишь констатацией последствий совершения такой сделки, на что правомерно указали суды.

Недобросовестность гражданина подтверждена судом общей юрисдикции, отказавшим ему в защите права добросовестного владельца, что исключает признание наличия нарушения его права на жилище согласно общепринятым нормам международного права.

Соответствие закону условия страхования, на основании которого утрата гражданином права на квартиру не признана страховым случаем, установлено судом общей юрисдикции по иску гражданина, инициировавшего проверку юридической силы этого условия, в удовлетворении которого ему отказано.

В данном случае утрата права на квартиру не обладала признаками страхового события (вероятности и случайности наступления) из-за недобросовестного поведения страхователя и в силу закона (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу условий страхования.

Основания для освобождения от страховой выплаты к данному спору не применимы, поскольку их наличие обсуждается только при наступившем страховом случае, но они, вопреки доводам банка, могут быть предусмотрены договором в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной судебной практики ее применения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15722/10-14-145 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост