Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-8720/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А70-3027/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8720/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьобувьторг"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2012 по делу N А70-3027/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьобувьторг" (ОГРН 1117232016307, ИНН 7204167931) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" о признании недействительной регистрации от 16.11.2011 ограничения (обременения) права на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. Аккумуляторная, 1 стр.3 (N регистрации 72-72-01/232/2009-016) и на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул.Аккумуляторная, 1 стр.3 лит.А, А4 (N регистрации 72-72-01/250/2011-339) в пользу ЗАО "МЕГА БАНК",

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2012 по делу N А70-3027/2012 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьобувьторг" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьобувьторг" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 153 от 14.09.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

О.А. Сидоренко