Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-7249/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А24-2158/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Подрядная организация "Евросервис""

апелляционное производство N 05АП-7249/2012

на решение от 12.07.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2158/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" (ИНН 4101122411, ОГРН 1084101001192)

к муниципальному учреждению "Дирекция Службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (ИНН ИНН 4100005401, ОГРН 1054100085445), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 278 249,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского", а в случае недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа, 4 278 249 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО ПО "Евросервис" просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг и их цена подтверждены имеющимися в деле актами N 000256 от 30.07.2010, N 000285 от 30.09.2010, N 000341 от 15.11.2010, N 000444 от 20.12.2010, N 000064 от 01.05.2011. Признание договора N 01-10/У от 01.01.2010 недействительной сделкой не исключает обстоятельство оказания истцом услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был подписан договор оказания услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) N 01-10/У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленных на объектах жилого фонда города Петропавловска-Камчатского, согласно перечню, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг. Состав подлежащих выполнению работ (услуг) определен в приложении N 1 к договору.

Согласно актам N 000256 от 30.07.2010, N 000285 от 30.09.2010, N 000341 от 15.11.2010, N 000444 от 20.12.2010, N 000064 от 01.05.2011, подписанным Учреждением без замечаний и возражений, в период с июня по декабрь 2010 года Общество оказало услуги на общую сумму 4680600,00 руб.

22.09.2011 Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление N 2526 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского". Срок ликвидации установлен до 30.10.2012.

27.02.2012 Общество направило в ликвидационную комиссию Учреждения требование о погашении долга по договору N 01-10/У от 01.01.2010 в размере 4278248,00 руб., которое оставлено адресатом без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2012 по делу N А24-4643/2011 установлено, что договор N 01-10/У от 01.01.2010 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем признан ничтожной сделкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги в размере 4 278 249 руб. на основании норм о неосновательном обогащении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в решении арбитражного суда по делу N А24-4643/2011 обстоятельства недействительности договора N 01-10/У от 01.01.2010 как ничтожной сделки не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из совокупного толкования статей 110-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое принятие одной стороны выполненных другой сторон работ (оказанных услуг) в отсутствие заключенного между ними соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить выполненные работы (оказанные услуги) и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем результата работ (услуг).

Из содержания договора N 01-10/У от 01.01.2010 усматривается, что он заключен Учреждением не в собственных интересах и не для удовлетворения своих потребностей, а в интересах учреждений социальной сферы г. Петропавловска-Камчатского, обозначенных в приложении N 2 к договору, то есть фактически для муниципальных нужд.

Апелляционным судом не отрицается, что признание исполненной сделки недействительной не является основанием для отказа от оплаты оказанных по этой сделке услуг (выполненных работ), при установлении факта их потребительской ценности для заказчика.

Между тем одностороннее исполнение настоящей сделки со стороны Общества не могло привести к неосновательному обогащению Учреждения, так как последнее, в этом случае, не является потребителем выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем не могло приобрести либо сберечь имущество за счет лица, выполнившего ремонтные работы (осуществившего обслуживание узлов учета тепловой энергии).

При этом судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность обслуживаемых узлов учета тепловой энергии Учреждению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение заключило спорный договор от имени или по поручению указанных выше третьих лиц, и впоследствии эти лица оплатили Учреждению стоимость оказанных Обществом услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что публичное образование является потребителем спорных услуг, в деле также не имеется, поэтому городской округ также не может быть признан обогатившимся за счет истца, поскольку не размещал заказа на оказание соответствующих услуг, не одобрял и не принимал их, не наделял для этого соответствующими полномочиями Учреждение.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акты N 000256 от 30.07.2010, N 000285 от 30.09.2010, N 000341 от 15.11.2010, N 000444 от 20.12.2010, N 000064 от 01.05.2011, однако данные документы подписаны Учреждением в отсутствие полномочий действовать от имени городского округа, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение настоящего иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2012 года по делу N А24-2158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков