Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-6642/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-6314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимов Ю.А. доверенность N 140-12 от 22.08.2012.

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-6314/2012 (судья Литвин С.Н.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", г.Волгоград, (ИНН 3447030346, ОГРН 1113461005514),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1083461002404, ИНН 3447026903),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 009508 от 07.09.2011 в размере 5 981 919, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 932,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее - ООО "Управдом Кировский", ответчик) о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору N 009508 от 07.09.2011 года в размере 5 981 919, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 932,50 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 882 091,53 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 099 827,48 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 333,28 руб.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Управдом Кировский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженность в сумме 3 099 827,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 333,28 руб.

Суд взыскал с ООО "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управдом Кировский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что сумма предъявленная ко взысканию со стороны истца неправомерна, поскольку им при расчете в спорный период не учтен перерасчет гражданам стоимости коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием.

По мнению заявителя, отдельно отопление мест общего пользования в общежитиях и коммунальных квартирах, при отсутствии нормативно - правовых актов, в соответствии с которым устанавливается эта оплата, оплачиваться не должно.

Заявитель также указывает, что сторонами не были урегулированы разногласия по расчетам объемов тепловой энергии, предъявляемых к оплате населению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между Муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" и ООО "Управдом Кировский" заключен договор поставки тепловой энергии N 009508, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство обязалось подавать "абоненту" через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (согласно Приложению N1 к договору) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий со стороны истца был подписан с протоколом согласования разногласий. Ответчик протокол согласования разногласий не подписал.

Осуществляя отбор тепловой энергии и горячей воды, а также фактической пользование услугами после получения протокола согласования разногласий от 28.11.2011 г. к договору в редакции истца, ответчик разногласия сторон в суд не представил.

Более того, после получения протокола согласования разногласий ответчиком производилась плата со ссылкой на договор от 07.09.2011 г. N 009508, что подтверждается материалами дела.

Истец по вышеуказанному договору исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии надлежащим образом, однако ответчик оплату произвел не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неправомерна, поскольку им при расчете стоимости коммунальных ресурсов в спорном периоде не учтен перерасчет гражданам стоимости коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным по следующим основаниям.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Правительством Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороны в договоре не определили порядок осуществления перерасчета в связи с временным отсутствием граждан, следовательно, суды правильно указали, что к сложившимся правоотношениям, подлежат применению положения Правил N 307.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Правительством Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании положений раздела VI Правил N 307 при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электро- и газоснабжению при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 календарных дней подряд перерасчет платы по соответствующим видам коммунальных услуг осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании письменного заявления потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представленном исполнителем.

На основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства.

Временное отсутствие потребителей горячего водоснабжения должно подтверждаться документально.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия в спорный период указанного в актах количества горячего водоснабжения, связанного с перерасчетом временно отсутствующих потребителей, то есть тех документов, которые, как он полагает, являются основанием для перерасчета: заявлений граждан, командировочных удостоверений, проездных билетов, счетов за проживание в гостинице, иных документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя в соответствии с пунктом 56 Правил N 307.

Для проведения перерасчета по временно отсутствующим гражданам ответчик должен в соответствующий месяц, когда им осуществлен перерасчет, представлять соответствующие оправдательные документы в адрес ресурсоснабжающей организации. Последняя должна осуществить перерасчет в следующем месяце (пункт 36 Правил N 307) удостоверившись в правомочности исполнителя коммунальных услуг по изменению объема обязательств, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временное отсутствие потребителей горячего водоснабжения должно подтверждаться документально.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия в спорный период указанного в актах количества горячего водоснабжения, связанного с перерасчетом временно отсутствующих потребителей, то есть тех документов, которые, как он полагает, являются основанием для перерасчета.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу положений п.19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются исходя из общей площади жилого помещения.

Расчет истца произведен исходя из общей площади жилого помещения.

Приложением N 4 к Постановлению Администрации г. Волгограда от 25.02.2005 г. N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" установлен норматив потребления на услугу отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения за 1 кв. м общей площади в месяц в размере 0,0183 Гкал. и 0,22 Гкал в год.

Отдельно для общежитий норматив отопления указанным Постановлением, или иным нормативным актом, действующим в исковой период, не предусмотрен.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика обязанности по оплате энергоресурса, потребленной иными юридическими и физическими лицами и приобретенной в целях использования в нежилых помещениях, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Апелляционный суд представленные заявителем доказательства не принимает в соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам".

Ответчик не представил апелляционному суду наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность представления договоров энергоснабжения истца с собственниками нежилых помещений в суд первой инстанции

Также не представлено доказательств действия данных договоров в исковой период.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с ходатайством к суду первой инстанции об истребовании соответствующих доказательств.

Как следует из ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

При этом доказательств двойного начисления стоимости потребленного энергоресурса (включая объем, потребленный собственниками нежилых помещений с которыми заключен отдельный договор энергоснабжения и объем, учтенный приборами учета) материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик как управляющая организация, вправе и обязан обеспечить правильный учет поданной в целом на многоквартирный дом энергии и распределение ее между собственниками в соответствии с Правилами N 307, предусматривающими разные формулы расчета потребленной энергии, в том числе и собственниками нежилых помещений.

Расчет истца соответствует действующему законодательству.

Иных доказательств в материалы дела со стороны ответчика вопреки ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, произведенный в соответствии с положениями Правил N 307, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765,86 руб., был проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-6314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова