Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 11АП-12217/12

г. Самара

24 сентября 2012 г.

Дело N А65-11250/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, принятое

по делу N А65-11250/2012 судьей Хасаншиным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", г. Казань,

о принятии обеспечительных мер по делу N А65-11250/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань,

Гилязову Марселю Ахатовичу, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Смесительный Завод", г. Казань,

об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:381 по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим первому ответчику на праве собственности и установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:355 по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим второму ответчику на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, принятое по делу N А65-11250/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 30 июля 2012 года (опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31 июля 2012 года), следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30 августа 2012 года, тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 31 августа 2012 года согласно распечатке с Интернет-сайта "Мой Арбитр.ру", т.е. с пропуском срока на её подачу.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о встречном обеспечении Налоговым законодательством не предусмотрена.

В случае повторного обращения с апелляционной жалобой, следует обратить внимание заявителя на то, что к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы, а также доверенность, подтверждающая полномочия Т.Д. Гавриловой на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, принятое по делу N А65-11250/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

С.Ш. Романенко