Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25465/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-61131/12-93-607

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Москвина Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012

по делу N А40-61131/12-93-607, принятое судьей Григорьевым И.Ю.,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третье лицо: ООО "Росгосстрах"

при участии:

от заявителя: Глаголев Н.Н. по дов. от 07.09.2012;

от ответчика: Макорина А. А. по дов. от 22.11.2011;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 отказано в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" (далее - заявитель) о признании незаконным и отмене решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства N АК/3010 от 03.02.2012.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявление удовлетворить. В обоснование этого указывается, что оспариваемое решение ФАС России вынесено на основаниях, которые Законом о защите конкуренции не установлены и не включены в перечень оснований для отказа в возбуждении дела, установленных статьей 44 Закона о защите конкуренции; при рассмотрении заявления ОСАО "Ингосстрах" антимонопольный орган в нарушение установленной законом обязанности не устанавливал наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не нарушает права и законные интересы ОСАО "Ингосстрах", противоречит фактическим обстоятельства дела и нормам законодательства; при направлении заявления в антимонопольный орган ОСАО "Ингосстрах" представило достаточные доказательства, свидетельствующие о наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и совершения данных нарушений ООО "Росгосстрах", в частности были представлены письменные объяснения бывшего штатного сотрудника ООО "Росгосстрах", что не было принято во внимание антимонопольным органом и Арбитражным судом г. Москвы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

03.11.2011 в ФАС России поступило обращение ОСАО "Ингосстрах", в котором заявитель указывал, что в период с 2008 по 2010 годы ООО "Росгосстрах" при осуществлении страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размещало в арендуемых офисах рекламу о возможности заключения договора по более низким ценам, чем это установлено Правительством РФ. В связи с этим заявитель просил установить факт нарушения антимонопольного законодательства и ограничения конкуренции на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Росгосстрах" по факту нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

03.02.2012 антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 03.02.2012.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Из материалов дела следует, что в целях проведения проверки соответствия действий ООО "Росгосстрах" антимонопольному законодательству ФАС России в соответствии с положениями ст. 25 Закона о защите конкуренции направил запрос в данную страховую организацию.

Согласно представленной информации ООО "Росгосстрах" при расчете страховой премии по договорам ОСАГО использует тарифы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии".

Документы и материалы, свидетельствующие о реализации ООО "Росгострах" полисов ОСАГО с применением льгот, в соответствии с представленной информацией, в страховой компании отсутствуют.

Согласно пояснениям ООО "Росгострах" акции по предоставлению льгот при заключении договоров ОСАГО данной страховой организацией на территории Российской Федерации не проводились.

Из документов и материалов, направленных заявителем в ФАС России, антимонопольным органом не представилось возможным определить лицо, разместившее объявления рекламного характера о предоставлении льгот при продаже полисов ОСАГО.

При этом заявителем не представлено в антимонопольный орган доказательств размещения ООО "Росгострах", лицами, входящими в одну группу лиц с ООО "Росгострах", либо агентами ООО "Росгострах" информации о предоставлении льгот в размере 35% по договорам ОСАГО на листе бумаги формата А4 с использованием фирменного логотипа ООО "Росгострах" и слогана "под крылом сильной компании", а также документального подтверждения факта заключения ООО "Росгострах" или его агентами договоров ОСАГО с применением каких-либо льгот.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях ООО "Росгосстрах" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции ФАС России правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Росгосстрах".

Отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме ФАС России от 03.02.2012 N АК/3010, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Довод заявителя, что ФАС России не исследовала все предоставленные ОСАО "Ингосстрах" документы и сведения, является необоснованным.

Как следует из обстоятельств дела, при обращении в ФАС России ОСАО "Ингосстрах" с жалобой на действия ООО "Росгосстрах" представило письменные пояснения бывшего штатного сотрудника ООО "Росгосстрах", из которых следует, что ООО "Росгосстрах" разработана рекламная компания по привлечению клиентов, в том числе с использованием рекламных объявлений о самых низких ценах на ОСАГО.

Однако, подтверждений того, что А.А. Екатеринушкина действительно являлась штатным сотрудником ООО "Росгосстрах" представлено не было.

В том числе, согласно письменной позиции указанного лица, А.А. Екатеринушкина являлась консультантом и менеджером офисных продаж ООО "Росгосстрах" с июня 2005 по июнь 2010 года. Однако, фотографии объявлений рекламного характера ООО "Росгосстрах", на основании которых заявитель строит свою позицию, были сделаны 22.03.2011, 28.03.2011, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-61131/12-93-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина