Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7731/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А57-6437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области - Берестовский Дмитрий Олегович по доверенности N 01-13/2654 от 08.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор 97" - Лоскутов Сергей Алексеевич, паспорт, Умнов Сергей Николаевич, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор 97"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2012 года по делу N А57-6437/2012, судья Большедворская Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор 97", г. Саратов, ОГРН 1026402673219, ИНН 6452052140,

к комитету по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1086454000280, ИНН 6454088590,

Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов, ОГРН 1036405004712, ИНН 6450030101,

третьи лица:

Умнов Сергей Николаевич, г. Саратов,

Волкова Наталья Сергеевна, г. Саратов,

Соколова Галина Сергеевна, г. Саратов,

Соколов Владимир Александрович, г. Саратов,

Вадбольская Людмила Сергеевна, г. Саратов,

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о сохранении нежилого помещения - подвал (литер АВ), расположенного в доме N 98 по ул. Московской г. Саратова в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно:

с увеличенной площадью равной 131,2 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Навигатор 97", г. Саратов, с исковым заявлением к комитету по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: Умнов Сергей Николаевич, г. Саратов, Волкова Наталья Сергеевна, г. Саратов, Соколова Галина Сергеевна, г. Саратов, Соколов Владимир Александрович, г. Саратов, Вадбольская Людмила Сергеевна, г. Саратов, о сохранении нежилого помещения - подвал (литер АВ), расположенного в доме N 98 по ул. Московской г. Саратова, в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: с увеличенной площадью, равной 131,2 кв.м.

Определением суда от 23.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство культуры Саратовской области, г. Саратов.

Определением суда от 15.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2012 в иске отказано, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор 97" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, положенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор 97" является собственником нежилого помещения площадью 85,4 кв.м, расположенного в подвале дома N 98 по ул. Московской в г. Саратове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2001 года серии 64 АА N 259505.

Указанный дом является объектом историко-культурного наследия согласно приказу министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 года N 1-10/177, что подтверждается письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова от 22.12.2003 года N 4076/013, и, на основании статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подлежит государственной охране в целях предотвращения его повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка его использования.

Как указывает истец, на протяжении многих лет подвальное помещение дома было затоплено канализационными стоками из-за неисправного канализационного колодца, расположенного рядом с указанным домом на ул. Московской г. Саратова, и, в связи с этим, несущие элементы подвала и дома в целом пришли в неудовлетворительное состояние.

В январе 2002 года в соответствии с заказом N 2-02-04 специалистами ООО "Саратовоблпроект-1" проведено обследование основных несущих строительных конструкций части подвальных помещений в жилом доме N 98, литер "А", по ул. Московской в г. Саратове, по результатам которого составлено экспертное заключение "О техническом состоянии основных несущих строительных конструкций подвальных помещений в жило м доме N 98, литер "А", по ул. Московской в г. Саратове".

Экспертным заключением было установлено, что фундаменты, стены подвала и деревянные перекрытия над подвалом находятся в неудовлетворительном состоянии, и в целях сохранения памятника истории и культуры специалистами было рекомендовано проведение ремонтно-реставрационных работ с обязательным выполнением всех мероприятий, указанных в соответствующих разделах данного технического заключения.

В 2003 году в целях сохранения памятника истории и культуры специалистами ООО "Саратовоблпроект-1" по заказу ООО "Навигатор 97" был разработан рабочий проект "Устройство перекрытия под аркой жилого дома по ул. Московской, д. 98, литер "А", в г. Саратове", который согласован истцом с министерством культуры Саратовской области, после чего Министерством выдано разрешение N 5 от 28.01.2004 года на выполнение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры.

В соответствии с рабочим проектом ООО "Саратовоблпроект-1" по заказу истца лицензированной организацией ООО "Сокур" выполнены ремонтно-реставрационные работы, в ходе которых, согласно проектной документации, было демонтировано старое перекрытие подвального помещения под аркой дома с кирпичной перегородкой, устроены монолитные фундаменты, устроено новое перекрытие подвального помещения под аркой дома, демонтирована старая канализационная сеть, проложена новая канализация. В результате устройства перекрытия подвального помещения под аркой жилого дома нежилое помещение площадью 85,4 кв.м, принадлежащее ООО "Навигатор 97", увеличилось на 45,8 кв.м за счет части восстановленного подвального помещения под аркой и стала равна 131,2 кв.м.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Навигатор 97" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, по мнению истца, произведенная им перепланировка помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Давая правовую оценку заявленным требованиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как было отмечено, основанием для обращения в суд с иском, уточненным 21.03.2012, послужило невозможность Общества осуществлять в полной мере полномочия собственника, а именно распоряжаться нежилым помещением в данном здании, поскольку нежилое помещение было перепланировано, а изменения в количественных и качественных характеристиках полученные в результате их переоборудовании и (или) перепланировки, подлежат регистрации в соответствующих организациях технической инвентаризации на основании акта приемки выполненных работ. В отсутствие указанного акта произведенные перепланировки являются самовольными.

При этом, анализ искового заявления позволяет сделать вывод о том, что последнее основано на положении ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а не на положении ст. 222 ГК РФ (т.1 л.д. 90-94).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом данном случае п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), на которую ссылается истец, не применяется, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу являются нежилые помещения. Правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными.

Следует отметить, что предметом правового регулирования жилищного законодательства являются правоотношения, связанные с: возникновением, осуществлением, изменением, прекращением права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользованием общим имуществом собственников помещений; отнесением помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учетом жилищного фонда; содержанием и ремонтом жилых помещений; переустройством и перепланировкой жилых помещений; управлением многоквартирными домами; созданием и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставлением коммунальных услуг; внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, вопросы перепланировки нежилых помещений не являются предметом правового регулирования жилищного законодательства.

Кроме того, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения объекта муниципальной собственности в перепланированном виде относится к компетенции сторон в лице уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение в Единый государственный реестр юридических лиц измененных сведений об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов недвижимости, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений истец не предоставил.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, по сути, истец просит сохранить в реконструированном состоянии помещение, в состав которого входит подвал жилого дома, не принадлежащий истцу на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2012 года по делу N А57-6437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин