Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-7003/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А51-12274/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 7: Николенко Е.О. по доверенности N 56 от 20.09.2012, срок действия до 31.12.2012;

от Отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 7

апелляционное производство N 05АП-7003/2012

на решение от 19.07.2012 г.

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12274/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 7

к Отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 162 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад N 7 (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 162 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.06.2012 года, вынесенного Отделом надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган).

Решением от 19.07.2012 суд отказал в удовлетворении требований учреждения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение указывает, что оно неправомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как требования пожарной безопасности не соблюдены в связи с отсутствием финансирования. Учреждение указывает на неоднократное обращение в Администрацию Черниговского района с просьбой решить вопрос о выделении денежных средств для обеспечения условий противопожарной безопасности в детском саду N 7.

Заявитель жалобы полагает, что административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ должен нести собственник имущества - Администрация Черниговского района, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный орган явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа

Представитель Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 7 поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.05.2012 административным органом проведена проверка Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад N 7, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка ул.Октябрьская 117. Проверка проводилась в целях контроля соблюдения законодательства о пожарной безопасности в присутствии заведующей детским садом Л.А.Алексеевой.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: помещение детского сада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03); помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре третьего типа (пункты 3, 16 ППБ 01-03); отсутствует документ, подтверждающий, что двери посещений электрощитовой кладовой для хранения белья и гладильни имеют предел огнестойкости не менее 0,6 часа (пункты 3, ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.01.02-89*); деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом ( ст.46мN 184-ФЗ, п.1.8 СНиП 2.01.02-85).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 108от 31.03.2012.

По установленным фактам, усматривая в действиях Учреждения состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган оформил протокол об административном правонарушении от 31.03.2012.

На основании материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору Дмитренко К.А. вынесено постановление N 162 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06 июня 2012 года

Данным постановлением Учреждение признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности и в силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад N 7 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с часть 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами определены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)".

В силу пункта 3.1 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией: подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включением эвакуационных знаков безопасности, а также связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Пунктом 2.1.13 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541, устанавливающих требования пожарной безопасности для всех типов общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, детских дошкольных учреждений, детских внешкольных учреждений, детских музыкальных, художественных и хореографических школ и детско-юношеских спортивных школ независимо от их ведомственной принадлежности определено, что здания детских учреждений должны быть оборудованы средствами оповещения людей о пожаре. Для оповещения людей о пожаре могут быть использованы внутренняя телефонная и радиотрансляционная сети, специально смонтированные сети вещания, звонки и другие звуковые сигналы.

Кроме того, на основании пункта 14 НПБ 110-03, пункта 9 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения, независимо от площади и поэтажности, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в следующем: помещение детского сада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03); помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре третьего типа (пункты 3, 16 ППБ 01-03); отсутствует документ,подтверждающий, что двери посещений электрощитовой кладовой для хранения белья и гладильни имеют предел огнестойкости не менее 0,6 часа (пункты 3, ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.01.02-89*); деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом ( ст.46мN 184-ФЗ, п.1.8 СНиП 2.01.02-85).

Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается актом проверки N 92 от 29.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2012, а также объяснениями, данными заведующей детским садом при составлении протокола.

При этом, отсутствие (недостаточность) финансирования, не включение бюджетных обязательств на финансирование расходов по статье "Противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества", не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

В силу пункта 1.8 Устава Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад N 7 является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом как собственник этого имущества, суд полагает, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности должно нести непосредственно учреждение.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные учреждением правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июля 2012 года по делу N А51-12274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад N 7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N СБ8635/0238 от 30.07.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А51-12274/2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.С. Шевченко