Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7824/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-17387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Безымянского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области (403303, Волгоградская область, Михайловский район, х. Безымянка, ул. Центральная, 1, ОГРН 1053456053408, ИНН 3416001842)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу N А12-17387/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению администрации Безымянского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области (403303, Волгоградская область, Михайловский район, х. Безымянка, ул. Центральная, 1, ОГРН 1053456053408, ИНН 3416001842)

к Управлению ветеринарии Администрации Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской Дивизии, д.13, ОГРН 1023403439278, ИНН 3444067980)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Безымянского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, орган местного самоуправления, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Администрации Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 28 июня 2012 года N 00547 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 78161 1, N410031 50 78160 4, N410031 50 78159 8, N410031 50 78162 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 августа 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 01 июня 2012 года N 115 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

В ходе проверки установлено нарушение администрацией пункта 5.8. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469. На территории скотомогильника, находящегося на балансе администрации Безымянского сельского поселения, выявлено отсутствие помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 22 июня 2012 года N 115 (т.1 л.д.36-38).

В связи с выявлением нарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 июня 2012 года административным органом составлен протокол N 00547 об административном правонарушении (т.1 л.д.34-35).

28 июня 2012 года вынесено постановление N 00547 о привлечении администрации Безымянского сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.32).

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), над ямой на высоте 2,5 м строят навес длиной 6 м, шириной 3 м. Рядом пристраивают помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

На основании пункта 6.10. Ветеринарно-санитарных правил ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

При этом названным нормативным актом данная обязанность не ставится в зависимость от наличия вещных прав на указанный объект.

В соответствии с приложением 2 к Закону Волгоградской области от 27 ноября 2006 года N 1316-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Михайловский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" на момент совершения правонарушения в перечне безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Михайловского муниципального района, в муниципальную собственность Безымянского сельского поселения был указан скотомогильник N 1, инвентарный номер 1101090007 (Волгоградская область, Михайловский район, х. Безымянка). Скотомогильник N 1 на момент совершения правонарушения находился в муниципальной собственности Безымянского сельского поселения и числился на балансе администрации Безымянского сельского поселения согласно справке (т.1 л.д.26).

Обязанность заявителя следить за надлежащим состоянием скотомогильника вытекает не только из норм гражданского права, обязывающих владельца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, но и из полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении, уставом и специальными правилами.

Обеспечение соответствия устройства, санитарного состояния и оборудования скотомогильников (биотермических ям) требованиям Ветеринарно-санитарных правил является важной составляющей мер, направленных на предупреждение в границах муниципального образования чрезвычайных ситуаций, в том числе биолого-социального характера, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 6.1. Ветеринарно-санитарных правил скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счёт.

Администрация отвечает за безопасность населения в границах поселения и предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций. В силу приведённых норм уполномоченный орган несёт соответствующие обязанности по эксплуатации вышеуказанных объектов.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников на территории Безымянского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у администрации возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Заявитель ссылается на недостаточность средств бюджета поселения для обеспечения содержания и безопасности скотомогильника. Вместе с тем, доказательств обращений за получением средств на указанные цели администрацией не представлено. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данным лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что административным органом доказан факт совершения правонарушения. В действиях администрации содержится состав вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку администрации на вступивший в силу 05 августа 2012 года Закон Волгоградской области от 20 июля 2012 года N 87-ОД "О внесении изменений в законодательные акты Волгоградской области в сфере разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности". Данным законом из перечней объектов имущества, передаваемого в порядке разграничения из собственности муниципальных районов Волгоградской области в собственность образованных в их составе муниципальных образований, исключены скотомогильники (биотермические ямы). Указанные объекты муниципального имущества подлежат передаче в собственность Волгоградской области.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом необходимо учитывать, что выраженный в данной норме принцип имеет общеправовое значение и понятие "акты гражданского законодательства" толкуется в широком смысле - акты всех органов государства, содержащие любые разновидности гражданско-правовых норм.

Исходя из этого, вступивший в силу 05 августа 2012 года Закон Волгоградской области от 20 июля 2012 года N 87-ОД "О внесении изменений в законодательные акты Волгоградской области в сфере разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности" является актом гражданского законодательства, соответственно, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В момент совершения правонарушения скотомогильник находился в собственности Безымянского сельского поселения в соответствии с приложением 2 к Закону Волгоградской области от 27 ноября 2006 года N 1316-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Михайловский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" и числился на балансе администрации Безымянского сельского поселения. Администрация несла ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и правильно назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу N А12-17387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской