Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-9711/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А71-7690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Граховского района Удмуртской Республики: Демотко С.А., служебное удостоверение, представитель на основании поручения от 27.08.2012 N 38-15/118-2012;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Грекович Татьяны Александровны (ОГРНИП 309183920300030, ИНН 180600026847): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокурора Граховского района Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года

по делу N А71-7690/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Прокурора Граховского района Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Грекович Татьяне Александровне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Граховского района Удмуртской Республики (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грекович Татьяны Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14,37 КоАП РФ, так как расположенное на здании красное настенное панно является конструкцией, содержащей рекламную информацию, поскольку на панно размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, объектами рекламирования являются услуги, предоставляемые фотосалоном "Престиж", принадлежащим предпринимателю.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Граховского района Удмуртской Республики при проведении проверки соблюдения требований при размещении объектов наружной рекламы и информации 14.05.2012 выявлено, что на наружной стене здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Граховский район, с. Грахово, ул. Колпакова, 16, с восточной стороны здания размещена рекламная конструкция в виде красного настенного панно размером ширина 1 метр, длина 2 метра, содержащая наименование фотосалона "Престиж", перечень, предоставляемых услуг (фото на документы, печать цветных фотографий, печать на ткани, реставрация старых фотографий), контактный телефон 89508378473. Данная рекламная конструкция размещена ИП Грекович Т.А. в отсутствие разрешения уполномоченного органа.

Результаты проверки зафиксированы актом от N 1 от 14.05.2012 с приложением фотоснимков (л.д. 10-15), с Грекович Т.А. получены объяснения от 15.05.2012 (л.д. 16).

По данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении индивидуальных предпринимателей, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Прокуратура материалы проверки направила для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе действие его не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15). Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18).

Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поэтому такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле акт осмотра, объяснения предпринимателя, фототаблицы и иные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, размещенные на спорной конструкции, являются информационными, и не обладают признаками рекламы.

Судом правильно отмечено, что информация о наименовании фотосалона, перечень услуг и контактный телефон, размещенная рядом с входной группой в фотосалон, не отвечает общему определению рекламы, данному в статье 3 Федерального закона "О рекламе", так как не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц и способствовать формированию или поддержанию интереса и продвижению услуг на рынке.

Указанная информация не содержит суждений о преимуществах данной организации перед другими, а лишь оптимизирует поиск объекта оказания услуг при ранее сформированном к нему интересе у клиентов предпринимателя.

Место расположения панно и содержащаяся в ней информация свидетельствуют о том, что данная вывеска направлена на привлечение внимания к помещению, в котором находится фотосалон, направлена на реализацию требований закона о защите прав потребителей в части информирования потребителей о деятельности фотосалона.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что спорная конструкция и размещенная на ней информация является рекламной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2012 года по делу N А71-7690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова