Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10233/12 (ключевые темы: изобретение - патент - интеллектуальная собственность - приостановление производства по делу - коммерческая деятельность)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10233/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-19302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: директор Ефимов Н.С., паспорт;

от ответчика: представитель Барнев П.С., доверенность от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2012 по делу N А53-19302/2011,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (ИНН 2129053901, ОГРН 1042129004906)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ИНН 6150036617, ОГРН

1026102221750)

о запрете использования в коммерческой деятельности изобретения по патенту "2321132 (заявка N 2006415005/09) с приоритетом от 18.12.2006; о взыскании 100000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" о запрете использовать в коммерческой деятельности изобретения по патенту "2321132 (заявка N 2006415005/09) с приоритетом от 18.12.2006; о взыскании 100 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил:

запретить ответчику использование в коммерческой деятельности изобретения по патенту "2321132 (заявка N 2006415005/09) с приоритетом от 18.12.2006; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 212 руб.; заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 100 000 руб. Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции принято (том 7, лист дела 36).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2012 г., определением об исправлении ошибки от 05.07.2012 г. суд принял отказ ООО "НПП Бреслер" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 100 000 руб.; производство по делу в указанной части прекратил.

Суд запретил ООО "Сегмент" использовать в своей коммерческой деятельности изобретение по патенту N 232 1132 (заявка N 2006415005/09) с приоритетом от 18.12.2006 г.,взыскал с ООО "Сегмент" в пользу ООО "НПП Бреслер" 4 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы, 46 212 руб. - расходов по оплате услуг представителя, возвратил ООО "НПП Бреслер" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N2057 от 13.10.2011 г.

ООО "Сегмент", не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2012 и определение от 04.07.2012 г., указав следующие доводы.

Арбитражный суд Ростовской области необоснованно отказал ООО "Сегмент" в приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности "Федеральный институт по промышленной безопасности" возражений против выдачи патента на изобретение N 2321132", принадлежащего ООО "НПП Бреслер". Возражение было подано в палату по патентным спорам, образованную при федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент), рассмотрено коллегией палаты 18.05.2012 г., заседание перенесено на более поздний срок. Следовательно, рассмотрение настоящего спора невозможно до момента рассмотрения возражений ответчика.

Решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств по настоящему делу. Суд не учел, что изобретение не соответствовало критерию патентноспособности "новизна".

Проведенная по делу экспертиза Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина", Государственный научный центр РФ-филиал Высоковольтного научно-исследовательского центра имеет ряд неточностей (разночтений) по ряду позиций.

Так, экспертами указано о том, что выявлены все признаки сущности изобретения, однако, в законодательстве такое понятие как "признаки сущности изобретения" не определено. Ответчик считает, что суд необоснованно принял выводы экспертов при вынесении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 46212 руб., поскольку таких требований не заявлено, интересы истца в судебном заседании представлял генеральный директор Ефимов Н.С. Заявитель жалобы просит отменить определение об отказе в приостановлении производства по делу, отменить решение по настоящему делу, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП Бреслер" указало, что патент РФ N 2321132 является действующим с формулой изобретения в редакции от 18.12.2006 г. (дата приоритета). Обращение ООО "Сегмент" с возражением в Роспатент о неправомерности выдачи патента N 2321132 не может быть основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Представитель ООО "Сегмент" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что до настоящего времени не рассмотрено возражение ответчика, поданное в Федеральную службу по интеллектуальной собственности против выдачи патента на изобретение истцу. Итоговое заседание назначено на 14.09.2012 г.

Представитель ООО "НПП Бреслер" возражал против заявленного ходатайства, указав, что приведенный довод не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку сам факт рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражения ООО "Сегмент" против выдачи патента на изобретение N 2321132 не является основанием для отложения или приостановления производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор находится в производстве суда с 30 сентября 2011 г., а возражение ответчиком подано только в марте 2012 г., отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, в случае удовлетворения возражения ответчика, он вправе поставить вопрос о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Фоссийской Федерации изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Пункт 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 1345, пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, в частности исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП Бреслер" является правообладателем исключительного права на изобретение "Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях" на основании патента РФ N 2321132, заявка N 2006415005/09 с приоритетом от 18.12.2006 г.

ООО "НПП Бреслер", ссылаясь на изготовление ООО "Сегмент" приборов "БОРН IV" (Блок определения резонантной настройки (универсальный), с использованием изобретения истца, защищенного патентом, обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик незаконно использует его изобретение в названном приборе. В подтверждение своего довода истец представил заключение независимой патентоведческой экспертизы, согласно которой способ, описанный в патенте РФ N 2321132, автоматически осуществляется при функционировании (эксплуатации) прибора "БОРН- IV".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на изобретение по патенту РФ N 2321132, истец представил руководство по эксплуатации прибора -Блока определения резонансной настройки "БОРН IV", а также экспертное заключение от 25.01-09.02.2011 г.г., выполненное главным государственным экспертом по интеллектуальной собственности отдела правового обеспечения ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".

Согласно указанному экспертному заключению, при применении прибора "БОРН IV" установлено, что запатентованное истцом изобретение осуществляется автоматически при функционировании (эксплуатации) блока определения резонансной настройки "БОРН- IV" в соответствии с его назначением в том случае, если "БОРН- IV" применяется для сети, содержащей в контуре нулевой последовательности дугогасящий реактор с приводом, позволяющим регулировать величину индуктивности дугогасящего реактора.

Судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": договоры на закупку ОАО "МОЭСК" приборов "БОРН- IV", а также информация о всех фактах применения на объектах ОАО "МОЭСК" приборов "БОРН- IV".

Как следует из ответа ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", приборы "БОРН IV" применяются на объектах электросетевого хозяйства Центральные электрические сети филиал ОАО "МОЭСК". Приборы были поставлены подрядчиком - ООО "Сегмент" в рамках исполнения договоров подряда по ремонту оборудования подстанций в 2009 - 2010 г.г.

ООО "Сегмент" было признано победителем конкурса на право заключения контракта на поставку указанных приборов в 2011 г.

Суд первой инстанции для разрешения возникшего между сторонами спора, определением от 01.02.2012 г. назначил патентно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено патентному поверенному Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", Государственный научный центр РФ - филиал Высоковольтный научно-исследовательский центр Леменчук Альбине Эдвардовне.

Суд перед экспертом поставил вопрос:

- используется ли способ по патенту N 2321132 в приборе "БОРН- IV", производства ООО "Сегмент"?

Согласно экспертному заключению от 18.04.2012 г., в способе, осуществляемом автоматически при функционировании (эксплуатации) блока БОРН- IV в соответствии с его назначением, используются признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2321132, а именно:

- признаки Блока определения резонансной настройки (универсальный) "БОРН- IV" совпадают с признаками изобретения по патенту РФ N 2321132 "Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях", авторов Ильина В.Ф., Петрова М.И., Соловьева И.В., патентообладателя ООО "НПП Бреслер", дата приоритета 18.12.2006, указанными в первом независимом пункте формулы изобретения;

- реализованное в объекте Блок определения резонансной настройки универсальный) "БОРН- IV" техническое решение тождественно изобретению, так как в нем выявлены все признаки сущности изобретения по патенту РФ N 2321132 "Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях", авторов Ильина В.Ф., Петрова М.И., Соловьева И.В., патентообладателя ООО "НПП Бреслер", дата приоритета 18.12.2006.;

- изобретение по патенту РФ N 2321132 "Способ настройки компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях", авторов Ильина В.Ф., Петрова М.И., Соловьева И.В., патентообладателя ООО "НПП Бреслер", дата приоритета 18.12.2006. использовано ООО "Сегмент" в объекте Блок определения резонансной настройки (универсальный) "БОРН- IV".

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в изготавливаемых и реализуемых ответчиком приборах "БОРН- IV"используется формула изобретения по патенту N 2321132., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о запрете ООО "Сегмент" использовать в своей коммерческой деятельности изобретения по патенту N 232 1132 (заявка N 2006415005/09) с приоритетом от 18.12.2006 г.

Заявитель жалобы указал, указал на неточности допущенные экспертами ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", Государственный научный центр РФ - филиал Высоковольтный научно-исследовательский центр, заявив, что экспертами использовано понятие "признаки сущности изобретения", которое законодательно не определено.

Однако, указанный термин используется экспертом только в пояснительной части текста, где дано дополнительное разъяснение экспертизы. В основной части экспертного заключения- в сравнении признаков формулы изобретения с описанием прибора "БОРН- IV" и в выводах указанный термин не применяется. Таким образом, использование термина "признаки сущности изобретения" только в пояснительной части экспертизы не порочит ее выводы.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав определением суда от 27.06.2012 г об отказе в приостановлении производства по настоящему делу и отклонены судом апелляционной инстанции.

Основания приостановления производства по делу указаны в ст. 143,144 АПК РФ. Рассмотрение Роспатентом возражений ответчика против выдачи истцу патента РФ на изобретение N 2321132 не подпадает под действие указанных норм и не является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, суд, первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Сегмент" в приостановлении производства по делу.

Заявление ответчика о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу истца по той причине, что интересы истца представлял директор обществ "НПП Бреслер", необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца в размере 46 212 руб. состоят из транспортных расходов и расходов на проживание. Руководитель ООО "НПП Бреслер" приезжал в судебные заседания из г. Чебоксары, что подтверждается представленными в дело: отчетами N 269 от 09.11.2011 г. и N 300 от 07.12.2011 г., приказами N 10/435 от 27.10.2011 г. и 11/459 от 22.11.2011 г., служебными заданиями N 10/435 и 11/459, командировочными удостоверениями N 10/435 и 11/459 от этих же дат, квитанциями N 000313 от 06.11.2011 г., квитанцией-договором N 052097 от 07.11.2011 г., авиабилетами от 26.10.2011 г. и 28.11.2011 г., маршрутными квитанциями от этих же дат, посадочными талонами от 07.11.2011 г., 28.11.2011 г., 29.11.2011 г., счетами N 00010100 от 29.11.2011 г. и N 43726 от 02.12.2011 г., проездным билетом ЩИ2010629 115963 от 02.12.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения дела N А53-19302/2011, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Сегмент", отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-19302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов