Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7802/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А57-8874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролиния", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года, по делу N А57-8874/2012, (судья Николаева Л.М.)

по иску Парфенова Михаила Юрьевича, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Электролиния" (ОГРН 1026402674627 ИНН 6452047943), г. Саратов, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электролиния" - Белоусов В.П. по доверенности, выданной 25.08.2011 года сроком на три года,

от Парфенова Михаила Юрьевича - Солдатов В.А. по доверенности, выданной 06.12.2011 сроком на три года,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Парфенов Михаил Юрьевич с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электролиния" (далее - ООО "Электролиния") о взыскании задолженности по договорам займа в размере 263 879 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 177,86 рублей, судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Электролиния" задолженность по договорам займа в размере 263 879,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 110,32 рублей. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А57-8874/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электролиния" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А57-8874/2012.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против довод изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2010 года между Парфеновым Михаилом Юрьевичем (Заимодавец) и ООО "Электролиния" (Заемщик) заключен договор займа N 7, согласно которого Займодавец передал в собственность на выплату заработной платы работникам ООО "Электролиния", а Заемщик принял денежные средства в размере 175 879 рублей и обязался вернуть Заимодавцу указанную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

02 ноября 2010 года между Парфеновым Михаилом Юрьевичем (Заимодавец) и ООО "Электролиния" (Заемщик) заключен договор займа N 9, согласно которого Займодавец передал в собственность на выплату заработной платы работникам ООО "Электролиния", а Заемщик принял денежные средства в размере 88000 рублей и обязался вернуть Заимодавцу указанную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 договоров Займодавец обязан передать Заемщику денежные средства по мере необходимости Заемщика.

Пунктом 4 договоров предусмотрено, что срок возврата Заемщиком суммы займа определяется моментом востребования ее Займодавцем.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Заимодавец исполнил свою обязанность по Договору займа, передав Заемщику денежные средства в размере 263879 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 02 ноября 2010 года на сумму 88 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 23 сентября 2010 года на сумму 175 879 рублей.

11.07.2011 Парфеновым Михаилом Юрьевичем направлено ответчику требование о возврате суммы займа.

Письмом N 26 от 21.07.2011 ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что при увольнении из общества Парфенов Михаил Юрьевич не сдал материальные ценности на сумму 1 769 417,87 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств по договорам займа в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по основному долгу составляет 263879 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение арбитражным судом правил о подведомственности дел.

Однако указанный довод является необоснованным, поскольку по настоящему делу вопрос о возможности рассмотрения спора арбитражный суд также решал с учетом отказа суда общей юрисдикции от принятия к своему производству заявления Парфенова М.Ю. и утраты возможности защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции.

В целях обеспечения конституционного права лица на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, установив, что возможность обращения с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции истцом утрачена.

Из материалов дела видно, что определение Кировского районного суда от 05.04.2012 по делу N М-1906/2012 вступило в законную силу, Парфенов М.Ю. утратил возможность защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком по материальным ценностям, поскольку наличие у истца долга перед ответчиком по другим обязательствам не может служить основанием для отказа в иске, и ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 10.07.2012 в размере 21110,32 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21110,32 рублей, и правомерно признал его обоснованным, поскольку расчет процентов произведен из расчета ставки рефинансирования 8 % годовых, что соответствует ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электролиния" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 руб. Поскольку заявителем госпошлина оплачена в размере 4 350 руб., то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А57-8874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролиния" без удовлетворения.

Возвратить Белоусову Виктору Петровичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2350 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 08.08.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина