Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 14АП-6682/12

г. Вологда

18 сентября 2012 г.

Дело N А05-6828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-6828/2012 (судья Максимова С.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (ОГРН 1022901023793; далее - ГБУЗ "Котласская ЦГБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному отделу в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - отдел Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2012 N 125/29.04.2012 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-6828/2012 требования учреждения удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные деперсонализированные договоры на оказание платных медицинских услуг являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения учреждением вмененного правонарушения.

ГБУЗ "Котласская ЦГБ" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без своего участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 11.03.2012 N 415, отделом Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка деятельности ГБУЗ "Котласская ЦГБ" по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки 25.04.2012 административным органом при изучении договоров на оказание платных медицинских услуг от 26.04.2012 N 4747, 4717, 4741 установлено, что в них включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности, под видом медицинских услуг, по сути, указаны ритуальные услуги, косвенно связанные с медицинской помощью (парикмахерские услуги, обмывание трупа, поступившего на хранение, подготовка к захоронению, вынос гроба в ритуальный зал, сбривание или стрижка усов и бороды).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.04.2012 N 415/2012.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ГБУЗ "Котласская ЦГБ" пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), отдел Роспотребнадзора 05.05.2012 составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении N 128 и 12.05.2012 вынес постановление N 125/29.04.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

ГБУЗ "Котласская ЦГБ" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решение, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого в вину учреждения правонарушения заключается в том, что ГБУЗ "Котласская ЦГБ" включило в договоры на оказание платных медицинских услуг ритуальные услуги, не связанные с медицинской помощью.

В качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, управлением Роспотребнадзора представлены копии договоров на оказание платных медицинских услуг от 26.04.2012 N 4747, 4717, 4741.

Вместе с тем в названных документах отсутствуют персональные данные гражданина-потребителя, с которым заключен этот договор, а также его подпись и подпись представителя учреждения.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку договоры на оказание медицинских услуг от 26.04.2012 N 4747, 4717, 4741, копии которых представлены в материалы дела, никем не подписаны, обязательная письменная форма сделки при их заключении не может считаться соблюденной.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иные доказательства заключения указанных договоров административным органом суду не представлены, следовательно, эти договоры не могут считаться заключенными.

Ввиду того, что договорами от 26.04.2012 N 4747, 4717, 4741 фактически предусмотрено оказание ритуальных, а не медицинских услуг, на указанные правоотношения положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не распространяются.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что вмененное ГБУЗ "Котласская ЦГБ" нарушение требований законодательства о защите прав потребителей обнаружено административным органом 25.04.2012, тогда как представленные договоры N 4747, 4717, 4741 заключены только 26.04.2012.

Ссылка подателя жалобы о допущенной административным органом технической опечатке в дате обнаружения правонарушения и датах составления спорных договоров не находит подтверждения в материалах дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения в действиях учреждения отделом Роспотребнадзора не доказано, что в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГБУЗ "Котласская ЦГБ", оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2012 года по делу N А05-6828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова