Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7869/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А06-4145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Анаит-99" (г. Астрахань, ИНН 3006006340; ОГРН 1023001543399) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года по делу N А06-4145/2012 (судья Рыбникова А.Н.),

по иску администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" (с. Сеитовка, Красноярский край, ИНН 3006005258; ОГРН 1023001539593)

к закрытому акционерному обществу "Анаит-99" (г. Астрахань, ИНН 3006006340; ОГРН 1023001543399)

о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Сеитовский сельсовет" (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Анаит-99" (далее - ЗАО "Анаит-99") о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года по делу N А06-4145/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ЗАО "Анаит-99" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Анаит-99" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, 16.04.2002 года между администрацией муниципального образования "Сеитовский сельсовет" (арендодатель по договору) и ЗАО "Анаит-99" (арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 8 лет земельный участок кадастровой номер 30:06:130104:0001 площадью 45 кв. м расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, муниципальное образование "Сеитовский сельсовет", участок расположен в придорожной полосе автодороги Волгоград- Астрахань 418 км в месте сопряжения с автодорогой Сеитовка - Красный Яр.

Согласно пункту 1.4. договора, срок аренды установлен с 16 апреля 2002 года по 15 апреля 2010 года.

Истец 10.12.2011 письмом от 30.11.2011 N 1113 предупредил ответчика об отказе от договора и об освобождении земельного участка.

В связи с тем, что ответчик по истечении трех месяцев, с момента получения предупреждения, земельный участок не освободил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования спорного земельного участка на законных основаниях.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 30.11.2011 N 1113 предупредил ответчика о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды прекратил своё действие ещё до принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 16 апреля 2002 года.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Доказательств заключения с ответчиком иного договора аренды или приобретения ответчиком иных прав на земельный участок, на котором размещены киоски для торговли пивом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части освобождения земельного участка.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку перешёл от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции уведомлял ЗАО "Анаит-99" по известному адресу нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ. Уведомления возвращались в суд с отметкой об отсутствии адресата (т. 1 л.д. 37).

Кроме того, суд первой инстанции уведомлял о судебных заседаниях Азаряна А.С., который согласно сведениям налогового органа является директором общества.

Кроме того, полная информация о деле размещена на сайте Высшего Арбитражного суда в картотеке БРАС.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 10.07.2011, о времени и месте которого ЗАО "Анаит-99" надлежаще извещено, суд завершил подготовку дела и перешёл к рассмотрению дела по существу, завершив его принятием решения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

ЗАО "Анаит-99" в суд не явилось, отзыва на иск не представило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, то есть принять решение по существу спора (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ЗАО "Анаит-99" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Если стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт отказ другой стороне в возмещении её судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесённых расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В данном случае, судебные расходы, связанные с уплатой ЗАО "Анаит-99" в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы частично подлежат взысканию с истца, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" июля 2012 года по делу N А06-4145/2012 в части расторжения договора аренды земельного участка от 16 апреля 2002 года отменить.

В данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Анаит-99" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" в пользу закрытого акционерного общества "Анаит-99" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин