Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-4329/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мельяновой А.В. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Сидорова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 по делу N А79-10441/2010, принятое судьей Емельяновой Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Сидорова Александра Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Сидорова А.А. (на основании решения от 06.05.2011) и Еремеевой Л.В. (представителя по доверенности от 06.09.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 7368 руб. 60 коп. по платежному поручению N 65 от 16.11.2009, 60 000 руб. о платежному поручению N 14 от 22.03.2010, 68 951 руб. 94 коп. по платежному поручению N 5 от 30.06.2010, 81 048 руб. 06 коп. по платежному поручению N 5 от 30.06.2010, 100 000 руб. по платежному поручению N 30 от 28.07.2010, 300 000 руб. по платежному поручению N 36 от 29.07.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 29.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Перекет" Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. В правовое обоснование апелляционной жалобы заявитель также сослался на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что перечисление денежных средств направлено не на фактическую выплату заработной платы директору ООО "Перекет", как указано в платежных поручениях, а преследовало цель по выводу денежных средств с расчетного счета должника и уклонения от погашения кредиторской задолженности. Тем самым, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2011 ООО "Перекет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

16.11.2009 по платежному поручению N 65 от ООО "Перекет" перечислило Угариной О.Г. 7368 руб. 60 коп. с назначением платежа "зарплата за июль 2009 г.", по платежному поручению N 14 от 22.03.2010 - 60 000 руб. с назначением платежа "зарплата", по платежному поручению N 5 от 30.06.2010 - 68 951 руб. 94 коп. с назначением платежа "зарплата за январь-май 2010 года", по платежному поручению N 5 от 30.06.2010 - 81 048 руб. 06 коп. с назначением платежа "зарплата за январь-май 2010 года", по платежному поручению N 30 от 28.07.2010 - 100 000 руб. с назначением платежа "зарплата за июнь", по платежному поручению N 36 от 29.07.2010 - 300 000 руб. с назначением платежа "заработная плата за июль 2010 года".

Посчитав, что данные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Сидоров А.А. оспорил сделку в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежными поручениями выплачивалась заработная плата работнику Общества Угариной О.Г.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается условиями трудового договора от 07.12.2002 N 1-к, Угарина О.Г. принята в ООО "Перекет" на должность директора с окладом 150 000 руб. в месяц (пункты 1.1. и 4.6. трудового договора). Угарина О.Г. также указала, что перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям осуществлялось в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по указанному трудовому договору. При этом трудовой договор от 07.12.2002 N 1-к конкурсным управляющим не оспорен в судебном порядке, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса конкурсным управляющим также не заявлено.

Кроме того, факт исполнения Угариной О.Г. полномочий руководителя ООО "Перекет" подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, следовательно, выплата ответчику заработной платы правомерна, в том числе и вышеуказанными платежными поручениями.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что довод конкурсного управляющего о несоразмерности размера заработной платы ответчика подлежит проверке в рамках оспаривания трудового договора от 07.12.2002 N 1-к и не может быть разрешен в рамках данного спора.

В данном деле арбитражный управляющий оспаривает не сам договор, ни его условия, определяющие размер заработной платы в месяц, а незаконность платежей по выплате заработной платы, которые он считает сделкой.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о необходимости исследования судом в рамках настоящего спора обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленность контрагента об этом) признается арбитражным апелляционным судом также несостоятельным.

Оценив условия оспоренных сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными как подозрительными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков