Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10672/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А32-44960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бригантина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-44960/2011

по иску ОАО "Тимашевское ДРСУ"

к ответчику - ООО "Бригантина"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тимашевское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о взыскании основного долга в размере 224418 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11520 рублей.

Решением от 02.07.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 224418 рублей основного долга и 11520 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 1 от 02.02.2011, работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Бригантина" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Тимашевское ДРСУ" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2011 между ООО "Бригантина" (генподрядчик) и ОАО "Тимашевское ДРСУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 (л.д. 7-8), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству баскетбольной и волейбольной площадок объекта "Универсальный спортивный комплекс в г. Тимашевске по ул. Братьев Степановых", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору согласно сметной документации составляет 424418 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, на основании утвержденной сметной документации до начала производства работ генподрядчик производит аванс в сумме 200000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 30508 рублей.

Окончательные расчеты производятся сторонами в течение 20 дней с момента подписания формы КС-2 и справки КС-3, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 2.5 договора).

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на сумму 424418 рублей.

Работы приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ за март 2011 года N 1 от 30.03.2011 (л.д. 13-14).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме "Тимашевское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2011 года N 1 от 30.03.2011 подрядчиком выполнены работы по договору N 1 от 02.02.2011 на общую сумму 424418 рублей.

Платежным поручением N 4 от 25.03.2011 генподрядчик перечислил субподрядчику 200000 рублей.

Доказательства, подтверждающие уплату оставшейся суммы долга в размере 224418 рублей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11520 рублей за период с 21.04.2011 по 10.12.2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов ответчиком не представлены. Какие-либо основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не указаны.

Расчет процентов произведен истцом по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, действующей на момент подачи иска в суд - 01.12.2011.

Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию - минимальный размер потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Бригантина" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-44960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бригантина" (ОГРН1052303643523, ИНН 2308103972) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.