Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-5093/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А11-5597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2012 по делу N А11-5597/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., о возвращении искового заявления Никитина Владимира Николаевича, г. Владимир, к мировому суду участка N3 Октябрьского района города Владимира, г. Владимир, Владимирскому областному суду, г.Владимир, о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Никитин В.Н. по паспорту;

от ответчиков - полномочные представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Никитин Владимир Николаевич (далее - Никитин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к мировому суду участка N 3 Октябрьского района города Владимира и Владимирскому областному суду,о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 руб.

Определением суда от 13.07.2012 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 16.08.2012 представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчиков соответственно. Определение от 13.07.2012 получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 01868.

Никитин В.Н. полностью не устранил замечания, в связи с чем суд определением от 10.08.2012 заявление и приложенные к нему документы возвратил на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством, в котором просит определение отменить и принять к производству исковое заявление от 08.07.2012.

В жалобе заявитель ссылается, на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 09.08.2012 об освобождении Никитина В.Н. от уплаты государственной пошлины. В обоснование данного ходатайства указал, что в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации потерпевшие при судопроизводстве в уголовных делах освобождены от уплаты налогов.

Ответчики отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Владимирского областного суда, Судебного участка N 3 Октябрьского района города Владимира.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 10.08.2012 о возвращении заявления Никитина В.Н. исходил из того, что им не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения от 13.07.2012 истцом вместе с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины от 09.08.2012 были представлены следующие документы: заявление о привлечении к административной ответственности Егорова А.С., объяснение Егорова А.С. от 27.12.2010, сообщение дежурного ОВД от 25.12.2010, объяснение Никитина В.Н. от 25.12.2010, запрос ОМ N 2 по Октябрьскому району, направленный в адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы, уведомление о передаче сообщения о представлении по подследственности, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28.12.2010.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что данные документы не свидетельствуют об устранении Никитиным В.Н. обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Одновременно представленный истцом документ, именуемый как "Выписка из единого государственного реестра юридических лиц", не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Указанным Положением определено, что ФНС России осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 5.3.1); ведет Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков (5.5.6).

Таким образом, в силу вышеизложенного заявителю надлежало представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданную территориальным налоговым органом по месту нахождения ответчиков.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, какие иные документы могут быть представлены истцом, подтверждающие указанные в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения или отсутствие таковых.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что иным документом может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая вышеизложенное, Никитиным В.Н. не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков или иные документы в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Кроме того, Никитиным В.Н. не представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении себя в подтверждение статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей (за исключением корпоративных споров и иных споров, возникающих в силу специальной подведомственности) не подведомственны арбитражному суду и рассматриваются судами общей юрисдикции.

Кроме того, в суде первой инстанции 09.08.2012 Никитиным В.Н. было представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заявитель указал, что ходатайство судом рассмотрено не было.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в данном случае не имеется.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Льготы при обращении в арбитражные суды, в том числе в виде полного освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является потерпевшим по уголовному делу, в силу чего полагает, что освобождается от уплаты государственной пошлины на всех уровнях юридического судопроизводства в Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Данные льготы предоставляются при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям (пункт 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Никитин В.Н. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области, то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 500 000 руб. составляет 13 000 руб. (500 000 - 200 000/100?2+7000 = 13 000).

На основании изложенного суд правомерно возвратил иск и приложенные к нему документы.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законом о компенсации предусмотрен и порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения, согласно которому заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам; арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде (статья 3).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 244.2 ГПК РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Как следует из заявления Никитина В.Н., им помимо требования о взыскании убытков заявлено также требование о компенсации за нарушение права судопроизводства, вызванное длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. В компетенцию арбитражных судов не входят полномочия по проверке законности судебных актов судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2012 по делу N А11-5597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Владимира Николаевича, г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева