Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-1015/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А33-21216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю): Жданова В.М., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 01;

от (Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"): Матуско Е.С., представителя по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2012 года по делу N А33-21216/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие, ФГУП "Почта России) (ОГРН 1037724007276) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что предприятием при неисполнении лицензионных требований фактически было нарушено законодательство о защите прав потребителей, следовательно, установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен Управлением Роскомнадзора.

Представитель Управления Роскомнадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП "Почта России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами административного органа не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции; в частности предприятие ссылается на то, что объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения составляют действия (бездействие) по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании лицензии А 025271 N 25577, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи.

Управлением Роскомнадзора в связи с обращением Чистякова А.Е. (заявление от 02.11.2011) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных условий, по результатам которой установлен факт нарушения порядка доставки (вручения) почтового отправления - заказного письма N 66011210973653, что выразилось во вручении 12.09.2011 почтового отправления без предъявления документов, удостоверяющих личность, ненадлежащему лицу.

По данному факту в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 N 371 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 354, приказа Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 04.05.2010

N 70 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 N 371 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Борковец Н.Ф.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит оказание услуг связи.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В соответствии с положениями статьи 44 того же Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (статья 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, согласно пункту 5 которого оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из материалов дела следует и предприятием не оспаривается, что в нарушение требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи ФГУП "Почта России", а именно оператором доставки Наумовой И.М. 12.09.2011 при вторичном извещении по заказному письму N 66011210973653 разряда "Судебное", адресованного Чистякову А.Е., было произведено вручение указанного почтового отправления адресату без предъявления документов, удостоверяющих личность. В результате почтовое отправление адресатом Чистяковым А.Е. получено не было.

Следовательно, в действиях предприятия имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, пришел к выводу о пропуске срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение было совершено 12.09.2011 и при назначении административного наказания подлежит применению трехмесячный срок, исчисляемый от даты совершения правонарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Однако за нарушение законодательства о защите прав потребителей, срок давности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с даты совершения правонарушения.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определяет почтовую связь как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Названный Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ, а также Правила оказания услуг почтовой службы, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей, в качестве одного из участника правоотношений по осуществлению почтовой связи указывают на адресата - гражданина или организацию, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

В рассматриваемом случае предприятием было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, выразившееся в ненадлежащем вручении адресату Чистякову А.Е. почтового отправления N 66011210973653 разряда "Судебное". Следовательно, допущенное нарушение ущемляет права Чистякова А.Е. как потребителя соответствующей услуги связи, поскольку ему не было вручено адресованное ему почтовое отправление.

Таким образом, исходя из существа допущенного предприятием правонарушения, целей законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, вменяемое предприятию нарушение непосредственно посягает на права потребителей (нарушение условий предоставления услуг почтовой связи), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения (12.09.2011).

Выводы о том, что данное правонарушение, совершенное предприятием при оказании услуг связи, нарушает права потребителя и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 02.11.2010 N 6971/10.

Вместе с тем на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 18.09.2012 годичный срок давности, подлежащий исчислению от даты совершения правонарушения (12.09.2011) - момента, когда было произведено вручение почтового отправления с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, пропущен, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь ввиду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ФГУП "Почта России не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора, следовательно, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года по делу N А33-21216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова