Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-4298/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А39-1784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасов Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2012 по делу N А39-1784/2012, принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Боженко Сергея Викторовича к административной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - управление, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боженко Сергея Викторовича (далее - Боженко С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в соответствии с пунктом 16 статьи 4, пунктом 3 части 7 статьи 12, пунктами 1, 2, 8 статьи 28, пунктами 2, 6 статьи 128, пунктами 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11, 13 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Решением Арбитражного Республики Мордовия от 03.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду малозначительности совершения административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает, что оснований для оценки совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного в рассматриваемом случае не имеется. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Управление Росреестра явку в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проверке выполнения Боженко С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Мордовстройкомплектация" управлением Росреестра по Республике Мордовия установлены допущенные нарушения норм пунктом 16 статьи 4, пунктом 3 части 7 статьи 12, пунктами 1, 2, 8 статьи 28, пунктами 2, 6 статьи 128, пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 11, 13 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выраженные в не проведении собрания кредиторов в период с 19.12.2011 по 05.04.2012; представлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд без представления всех необходимых документов; не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, номере, дате и сроке действия договора, об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а также сведений, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; не приложении к отчету конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Мордовстройкомплектация" о ходе конкурсного производства от 06.04.2012 копии инвентаризационных описей, а к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.04.2012 не приложены копии документов подтверждающий поступление и расходование денежных средств должника; не размещении сведений о признании должника ООО "Торговый дом "Мордовстройкомплектация" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства; отсутствии в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 244, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Мордовстройкомплектация" Боженко С.В., страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также полного наименования соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуального номера налогоплательщика, даты закрытия реестра требований кредиторов.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Боженко С.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление Росреестра по Республике Мордовия составило протокол об административном правонарушении N 000913112 27.04.2012.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основании положений статей 20.3, 12, 28, 128, 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании положений Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2011 по делу N 39-3465/2011 ООО "Торговый дом "Мордовстройкомплектация" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боженко С.В.

Суд первой инстанции с учетом события административного правонарушения, которое, как установлено в части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражено в протоколе об административном правонарушении, верно установил, что административным органом вменено арбитражному управляющему проведение первого собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока; представление отчета о деятельности временного управляющего и протокола первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов представлены в арбитражный суд с нарушением срока на четыре дня; не указание в сообщении о введении наблюдения в отношении должника информации о дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Судом установлено и арбитражным управляющим не оспорено, что конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Мордовстройкомплектация" Боженко С.В. не провел собрание кредиторов в период с 19.12.2011 по 05.04.2012; представлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд без представления всех необходимых документов; не указал в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, номере, дате и сроке действия договора, об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, а также сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; не приложил к отчету конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Мордовстройкомплектация" о ходе конкурсного производства от 06.04.2012 копии инвентаризационных описей, а к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.04.2012 не приложил копии документов подтверждающий поступление и расходование денежных средств должника; не разместил сведения о признании должника ООО "Торговый дом "Мордовстройкомплектация" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства; в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 244, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Мордовстройкомплектация" Боженко С.В., отсутствовали страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также полное наименование соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика, дата закрытия реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, является правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что арбитражный управляющий признал вину полностью, негативных последствий - угроз для личности, общества и государства от совершенного правонарушения не наступило, правонарушение не нанесло экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушение прав и интересов кредиторов, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства; основные нарушения выразились не в нарушении Закона о банкротстве, а в нарушении иных нормативных правовых актах и выразилось в недостатках при оформлении документов (журналов, бюллетеней, отчетов), сведения о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за последний год отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отказав в привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства, в связи с чем считает возможным квалифицировать совершенное управляющим правонарушение в качестве малозначительного.

На основании изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2012 по делу N А39-1784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков