Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7770/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А57-9124/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова,

рассмотрев апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", г. Петровск, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года,

по делу N А57-9124/2012, (судья Яценко Я.В.),

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице управляющего филиалом АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский", г. Москва (ИНН 7717002773 ОГРН 1027739543182)

к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство", Саратовская область, г. Петровск, (ИНН 6444008330 ОГРН 1096444000400)

третье лицо:

Муниципальное образование город Петровск Петровского муниципального района

Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск, (ИНН 6444007087 ОГРН 1066404000145 )

о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 331871,62 руб., об обращении взыскании на заложенное имущество, расходов по государственной пошлине в сумме 13635,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", г. Петровск, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года.

Определением от 22.08.2012 г. апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", г. Петровск, Саратовская область была оставлена без движения сроком до 21.09.2012 г. по основаниям, установленным частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 22 августа 2012 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не было заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется лишь один адрес, а именно, 412540 г. Петровск, Саратовская область, ул. Куйбышева, д. 38, лит А1, который согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела является юридическим адресом (л.д. 60-68) по которому и отправлялось определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.08.2012 года. В адрес суда вернулся конверт с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения", что является надлежащим извещением. Иного адреса в материалах дела заявителем не представлено.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Конверт, направленный по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, возвратился в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 вышеназванного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовом конверте имеется отметка органа связи о направлении предпринимателю вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и поскольку в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считается извещённым надлежащим образом, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не было надлежащим образом устранены указанные нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство", г. Петровск, Саратовская область, поданную на решение арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.В. Волкова