Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-4098/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А31-12120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича) и третьего лица (Сорокиной Елены Николаевны) - Токарь Т.В., действующей на основании доверенностей от 10.09.2010 и от 25.10.2011 N 44 АА 0083945,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Михалевский бульвар"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012 по делу N А31-12120/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску товарищества собственников жилья "Михалевский бульвар" (ИНН: 4401084277, ОГРН: 1074401012949)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Александровичу (ОГРНИП: 309440113300013) и закрытому акционерному обществу "ТермоДом МонолитСтрой" (ИНН: 4401038263, ОГРН: 1034408632610)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация города Костромы, Сорокина Елена Николаевна)

о признании недействительными инвестиционных договоров и зарегистрированного права собственности,

установил:

товарищество собственников жилья "Михалевский бульвар" (далее - ТСЖ "Михалевский бульвар", Товарищество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 167, 289, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьях 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Максиму Александровичу (далее - Смирнов, Предприниматель) и закрытому акционерному обществу "ТермоДом МонолитСтрой" (далее - ЗАО "ТермоДом МонолитСтрой", Общество) о признании заключенных Обществом и Предпринимателем инвестиционных договоров от 03.08.2007 N N М-26а-ХП 14-2, М-24-ХП 13-3 и М-28в-ХП 18-3 (далее - Договоры) недействительными в части следующих объектов инвестиций (далее - Помещения):

- комнаты N 2 в нежилом помещении N 14, расположенной по адресу: Костромская область, г. Кострома, бульв. Михалевский, д. 26а,

- комнаты N 3 в нежилом помещении N 13, расположенной по адресу: Костромская область, г. Кострома, бульв. Михалевский, д. 24,

- комнаты N 2 в нежилом помещении N 17, расположенной по адресу: Костромская область, г. Кострома, бульв. Михалевский, д. 28-В,

- нежилого помещения N 18 (комн. N 3), расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, бульв. Михалевский, д. 28-В,

а также о признании недействительным права собственности Смирнова на Помещения.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление), администрация города Костромы (далее - Администрация) и Сорокина Елена Николаевна (далее - Сорокина).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012 в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Михалевский бульвар".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещения являются общим имуществом соответствующих многоквартирных домов, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска Товарищества основан на неправильном применении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Смирнов и Сорокина в своем отзыве на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Товарищество, Общество, Управление и Администрация явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца, Общества, Управления и Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя и Сорокиной просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества по основаниям, изложенным в отзыве Смирнова и Сорокиной на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 03.08.2007 ЗАО "ТермоДомМонолитСтрой" (застройщик) и Смирнов (инвестор) заключили Договоры, предметом которых является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов путем инвестирования строительства Помещений.

В результате исполнения Договоров Помещения переданы Обществом Предпринимателю, право собственности которого на Помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 14.02.2011.

Впоследствии Помещения проданы Смирновым Сорокиной, переход к которой права собственности на Помещения зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2011.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ЗАО "ТермоДом МонолитСтрой" заявило о пропуске Товариществом срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение соответствующей сделки.

Исполнение Договоров началось 03.08.2007, что Истец не оспаривает.

Товарищество обратилось в суд с являющимся предметом данного дела иском 16.08.2011, то есть с пропуском названного выше срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Заявителя о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, не могут быть приняты во внимание, поскольку Товарищество заявило требование именно о признании Договоров недействительными, а по таким требованиям в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение соответствующей сделки.

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Товарищества о признании Договоров недействительными является правомерным и обоснованным.

Что касается требования ТСЖ "Михалевский бульвар" о признании недействительным права собственности Смирнова на Помещения, то это требование также не может быть удовлетворено, поскольку, как указано выше, к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого Истцом решения Предприниматель уже не являлся собственником Помещений.

Поэтому, заслушав представителя Предпринимателя и Сорокиной, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Товарищества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а денежные средства, излишне уплаченные Истцом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2012 по делу N А31-12120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Михалевский бульвар" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья "Михалевский бульвар" (ИНН: 4401084277, ОГРН: 1074401012949) 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., которые излишне уплачены им платежным поручением от 25.07.2012 N 31 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина