Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 05АП-6884/12

г. Владивосток

25 сентября 2012 г.

Дело N А51-6696/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ЗАО "Давос" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

от Владивостокской таможни - Михайлова М.Г. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 185 от 11.09.2012, срок действия до 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Давос"

апелляционное производство N 05АП-6884/2012

на решение от 02.07.2012

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-6696/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным Требования об уплате таможенных платежей N 790 от 28.03.2012, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Давос") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным Требования об уплате таможенных платежей N 790 от 28.03.2012.

Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое Требование соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ЗАО "Давос".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.07.2012, общество просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Мотивируя доводы жалобы, общество указывает на то, что пункт 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусматривает солидарную обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей на определённых стадиях таможенного оформления и таможенного контроля, в частности, только при декларировании и выпуске товаров в свободное обращение. Следовательно, указанная норма не возлагает на таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей после выпуска товара в свободное обращение.

Полагая, что внешнеэкономический контракт и приложение к нему содержат недостоверные сведения в отношении стоимости товара, заявитель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения пункта 19 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза, предусматривающие право таможенного органа возложить обязанность по уплате таможенных платежей на таможенного представителя при незаконном перемещении товаров через таможенную границу только в том случае, если установит его причастность к незаконному перемещению.

ЗАО "Давос", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа возразила на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 07.09.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062536050345, выдано свидетельство серии 25 N 003129882.

21.10.2009 ЗАО "Давос" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством N 004628 0553/00 от 21.10.2009.

14.03.2011 ООО "Влад ВЭД" заключило с ЗАО "Давос" договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 74/2011, согласно которому, брокер (Общество) совершает от имени клиента (ООО "Влад ВЭД") таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 001 от 12.01.2011 в марте 2011 года на таможенную территорию России в адрес ООО "Влад-ВЭД" ввезен товар на общую сумму 5 227,32 долл. США. Базисным условием поставки определено CFR-Владивосток согласно Инкотермс-2000.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10702030/140311/0012822, таможенная стоимость товара декларантом определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом в заявленном размере.

21.03.2011 товар выпущен таможенным органом в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам ведомственного контроля, 10.02.2012 таможенным органом принято решение N 10702000/100212/44 об отмене решений таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.

13.02.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому, таможенный орган пришёл к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку по результатам проведённых проверочных мероприятий Дальневосточной оперативной таможни установлено, что китайская компания "Yanbian Yujin International Trade Co., Ltd" не заключала с ООО "Влад-ВЭД" контракт N 001, кроме того, в китайской компании не работает сотрудник, именем которого подписан контракт, в связи с чем, таможня определила стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ДТ, названной в данном решении.

Корректировка таможенной стоимости согласно КТС-1 повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 10 464,57 руб.

16.03.2012 таможней принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров и в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".

28.03.2012 таможней в адрес заявителя направлено Требование N 790 об уплате таможенных платежей в размере 10 464,57 рублей и пеней в сумме 1 061,55 рублей, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 22.03.2011 по 28.03.2012.

При этом в названном Требовании оговорено, что в адрес декларанта ООО "Влад ВЭД" таможней отправлено Требование N 789 от 28.03.2012.

Не согласившись с Требованием об уплате таможенных платежей N 790 от 28.03.2012, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя соответствие Требования N 790 от 28.03.2012 нормам таможенного законодательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении таможенным органом при его выставлении норм Таможенного кодекса Таможенного союза и положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 5 статьи 65 ТК ТС декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант (а, соответственно, и таможенный представитель) обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату. При этом в силу пункта 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 15 ТК ТС предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

Согласно статье 114 Закона N 311-ФЗ, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ.

Для договоров о таможенном представительстве Законом N 311-ФЗ предусмотрены дополнительные правила об ответственности их участников. При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере вне зависимости от условий заключенного им договора (часть 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ).

Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность.

Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе.

Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер (Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО "Давос" о том, что пунктом 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ не возлагается на таможенного представителя солидарной обязанности по уплате таможенных платежей после выпуска товаров в свободное обращение.

Ссылка общества на пункт 19 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 81 ТК ТС, предусматривающие право таможенного органа возлагать обязанность по уплате таможенных платежей на таможенного представителя при незаконном перемещении товаров через таможенную границу только в том случае, если установит его причастность к незаконному перемещению, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции как не имеющая правового значения и не соответствующая фактическим обстоятельствам. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации таможенный орган не вменяет незаконное перемещение товара ни заявителю, ни декларанту, а вывод о недействительности внешнеторгового контракта сделан в решении от 13.02.2012 исключительно для целей корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

В тоже время, как верно указано судом первой инстанции, контракт, несмотря на дефекты при его подписании и заключении, содержит достоверные сведения о товарах, а слова "с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации" в пункте 19 части 1 статьи 4 ТК ТС относятся не к товаросопровождающим документам, а к средствам идентификации - пломбам, печатям или иным средствам идентификации, примененным таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (статья 109 ТК ТС).

При этом следует учитывать, что заявитель не оспаривает основания решения от 13.02.2012 и проведённую корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ.

Как следует из направленного таможенному брокеру Требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2012 N 790 на сумму 11 526,12 рублей, в адрес декларанта ООО "Влад-ВЭД" также отправлено Требование N 789 от 28.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закон N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Судом установлено, что, согласно спорной ДТ и КТС-1, таможенным органом по декларации, с учётом корректировки, начислено 64 395,71 руб., фактически декларантом оплачены только таможенные платежи, начисленные по спорной ДТ в размере 53 931,14 руб., а дополнительно начисленные таможенные платежи, согласно КТС-1, в размере 10 464,57 руб. ни декларантом, ни таможенным представителем не уплачены. Между тем, доказательств уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в указанном размере, суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое Требование таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании данного Требования недействительным.

Поскольку в удовлетворении заявленного ЗАО "Давос" требования отказано, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, обоснованно отнёс на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012 по делу N А51-6696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина