Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-9026/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-9322/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012 по делу N А07-9322/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича - Кулешова А.Г. (доверенность от 18.01.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича (далее - арбитражный управляющий Лапкин Р.Б.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2012) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что его действия были предметом оценки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-1951/2010, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по которому указано на то, что эти действия арбитражного управляющего вызваны необходимостью исполнения обязательного судебного акта суда общей юрисдикции. Также считает, что не проведение собраний кредиторов, не предоставление собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства в период с сентября по декабрь 2011 г., с января по март 2012 г., а также непринятие мер по продлению конкурсного производства вызвано тем, возбуждением в отношении арбитражного управляющего 05.08.2012 уголовного дела и избранием мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не отменена до настоящего времени, а также осуществлением 11.08.2012 органами МВД выемки всех документов в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ленина".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу N А07-1951/2010 сельскохозяйственный производственный кооператив "Завет Ленина" (далее - СПК "Завет Ленина") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Лапкин Р.Б.

По итогам изучения сведений, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поступивших в управление из МРИ ФНС N 22 по Республике Башкортостан, руководителем отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций определением от 04.05.2012 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного Управлением административного расследования зафиксированы следующие нарушения: в нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсным управляющим СПК "Завет Ленина" не проведены собрания кредиторов СПК "Завет Ленина" и не представлена собранию кредиторов информация о ходе конкурсного производства должника за период с сентября по декабрь 2011 года и с января по март 2012 года; в нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.124 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим по истечении срока конкурсного производства 01.11.2011 года не приняты мер по продлению срока конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства либо ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Башкортостан не представлены.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего, в его отсутствие, но при надлежащем его уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 на первом собрании кредиторов СПК "Завет Ленина" (протокол от 17.09.2010) определена ежемесячная периодичность проведения собраний кредиторов один раз в 3 месяца.

Арбитражным управляющим за период с сентября по декабрь 2011 г. и с января по март 2012 г. собрания кредиторов не проведены, а также не представлены собранию кредиторов отчеты о деятельности арбитражного управляющего и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением суда от 24.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 01.11.2011.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. меры по продлению срока конкурсного производства не предпринял, отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства либо ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Башкортостан не представлены.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деяние арбитражного управляющего Лапкина Р.Б. нарушает требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изъятие органами предварительного следствия бухгалтерской документации должника 11.08.2011 не является обстоятельством исключающим ответственность арбитражного управляющего, поскольку сведений о принятии им мер для возврата изъятых документов или получения их копий в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательстве, в материалы дела не представлено. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка арбитражного управляющего на это обстоятельство подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему нарушения.

В силу ст.2.2 КоАП РФ вина физического лица определяется в форме умысла (для которого характерным является осознание субъектом противоправного характера своих действий, предвидение им вредных последствий и желание или сознательное допущение наступления таких последствий) или неосторожности (характеризующейся предвидением субъектом возможности наступления вредных последствий своего деяния и самонадеянным расчетом на их предотвращение, либо отсутствием предвидения возможности наступления таких последствий при наличии возможности такого предвидения).

Как следует из материалов дела, в отношении Лапкина Р.Б. органами предварительного следствия 05.08.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по ходатайству органов предварительного следствия подозреваемый Лапкин Р.Б. на период предварительного расследования отстранен от должности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ленина" с целью предотвращения возможности продолжения преступной деятельности и воспрепятствования судопроизводству по уголовному делу. Сведений об отмене этой меры материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи арбитражный управляющий Лапкин Р.Б. ввиду прямого запрета судебным актом, являющимся обязательным в силу ст.315 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не мог надлежащим образом исполнить возложенную на него Законом N 127-ФЗ обязанность по своевременному проведению собраний кредиторов и представлению собранию кредиторов информации о ходе конкурсного производства должника за период с сентября 2011 года по март 2012 года, а также своевременно принять меры по продлению срока конкурсного производства.

Отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при отсутствии достаточных оснований. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012 по делу N А07-9322/2012 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Лапкина Романа Борисовича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина