Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 02АП-5287/12

г. Киров

25 сентября 2012 г.

Дело N А82-4118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 по делу

N А82-4118/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 15 (ОГРН: 1027600515030, ИНН: 7602024393, место нахождения: 150045, г. Ярославль, пр-т Дзержинского, д.18)

к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 15 (далее - заявитель, МДОУ детский сад комбинированного вида N15, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган) от 02.04.2012 N 150 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако признал данное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2012 по 29.03.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору от 21.02.2012 N 78 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МДОУ детский сад комбинированного вида N 15.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 29.03.2012 N 78 (л.д. 40).

29.03.2012 в отношении Учреждения составлен протокол N 150 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 41).

02.04.2012 главный государственный инспектор по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору вынес постановление N 150 о назначении МДОУ детский сад комбинированного вида N15 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 155 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившемся в том, что группы "Колобок" и "Петушок", расположенные на первом этаже здания детского сада не оборудованы двумя эвакуационными выходами, что является нарушением п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и п. 6.12 Строительных норм и правил (далее - СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N18-7).

Не согласившись с указанным постановлением, МДОУ детский сад комбинированного вида N 15 обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с признанием совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 6.12 СНиП 21-01-97 детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Характеристики эвакуационных выходов приведены в пункте 6.9 СНиП 21-01-97*

Отсутствие в МДОУ детский сад комбинированного вида N 15 в нарушение названных норм двух эвакуационных выходов в помещениях групп "Колобок" и "Петушок", расположенных на 1 этаже здания, свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценивая решение суда первой инстанции об отмене постановления административного органа в связи с малозначительностью совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованными доводы в обоснование такого решения. В частности суд не обосновал факт отсутствия существенной угрозы, допущенного заявителем нарушения требований пожарной безопасности, квалифицируемого по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем в судебном решении указывается на существенную опасность допущенного нарушения, создающего угрозу жизни и здоровью людей.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении им указанного выше административном правонарушении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений.

В данном постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты учреждением, имелись ли у него объективные, технические и финансовые возможности принять данные меры в отношении здания 1974 года постройки, а именно осуществить реконструкцию данного здания с целью устройства второго эвакуационного выхода.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в нарушение требований ч.1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2012 по делу N А82-4118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева