Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4075/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А73-4813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стикс-Альфа ДВ": Седнева Александра Леонидовна, представитель по доверенности от 21.05.2012;

от Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Горзеленстрой" на решение от 10.07.2012 по делу N А73-4813/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стикс-Альфа ДВ"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленстрой"

о взыскании 114 641,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Стикс-Альфа ДВ" (ОГРН 1042700165881, ИНН 2721120812, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 16-6; далее - ООО ЧОП "Стикс-Альфа ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленстрой" (ОГРН 1122724000101, ИНН 272401001, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ярославская, 44; далее - МБУ "Горзеленстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 25.08.2010 в размере 108 774,13 руб. и процентов за пользованием чужими денежныим средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 28.08.2011 по 03.07.2012 в размере 7 991 руб. (л.д. 136-140).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МБУ "Горзеленстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске по тем основаниям, что на предприятии ответчика в период выполнения истцом услуг произошла кража имущества и причинен ущерб на общую сумму 108 774,93 руб. Данное обстоятельство свидетельствовало о ненадлежащем качестве услуг охраны, в связи с чем, на сумму причинения ущерба была уменьшена сумма оплата по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МБУ "Горзеленстрой"

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между ООО ЧОП "Стикс-Альфа ДВ" (исполнитель) и МУП "Питомник декоративных культур" (правопреемник - МБУ "Горзеленстрой" (л.д. 103-122) (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране имущества заказчика по ул. Ярославская, 44 и ул. Планерная 1 "А", сроком действия с 01.09.2010 по 31.12.2010 (л.д. 20-21).

В силу пункта 3.1 договора оплата за услуги исполнителя производится заказчиком на основании счета-фактуры исполнителя и акта об оказании охранных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным в сумме 83 рубля в час за одного охранника.

Разделом 4 регламентирована ответственность сторон по договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право каждой из сторон в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 30 дней письменным извещением.

Услуги охраны осуществлялись в период с января 2011 года по 15 августа 2011 года включительно, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами услуг за указанный период (л.д. 31-47).

По обращению ответчика о преступлении, постановлением от 27.07.2011 СО 9 )М СУ при УВД по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению, неизвестное лицо в период времени с 17 час. 00 мин. 23.07.2011 до 01 час. 30 мин. 24.07.2011 через окно незаконно проникло в административное здание МУП г. Хабаровска "Питомник декоративных культур", расположенного по ул. Ярославской, 44 в г. Хабаровске, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее МУП г. Хабаровска "Питомник декоративных культур" на общую сумму 50 691,82 руб., в результате чего последнему был причинен ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 101-102).

С 15.08.2011 на основании письма истца от 04.08.2011 договор охраны расторгнут (л.д.22).

Согласно акту сверки по состоянию на 15.08.2011, подписанным ответчиком с разногласиями, задолженность ответчика составляет 249 294,02 руб. (л.д. 24).

По мнению ответчика, указанная задолженность составляла 140 519,89 руб., которая была оплачена последним 07.09.2011 платежным поручением N 000110 (л.д. 25).

12.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 108 774,13 руб. за оказанные услуги охраны.

Ответчик письмом от 11.11.2011 просил произвести зачет средств в сумме 108 774,93 руб. за оказанные охранные услуги в счет погашения задолженности по претензии в связи с произошедшей в ночь с 23.07.2011 на 24.07.2011 кражи и повреждения имущества, принадлежавшего МУП города Хабаровска "Питомник декоративных культур" (л.д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов и установлено судом, услуги по договору оказывались и оплачены частично, спора в отношении предмета договора охраны у сторон договора не возникало.

Ответчик не произвел оплату в размере 108 774,13 руб. по причине произошедшей в период действия договора на оказание охранных услуг кражи имущества и причинения вреда имуществу, что явилось основанием для отказа в оплате за услуги охраны, которые он полагает ненадлежащими.

По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товароматериальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества, причинённый посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, за ущерб, причиненный пожаром или в силу иных причин по вине работников, осуществляющих охрану. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливается в порядке, установленным действующим законодательством (пункты 4.1, 4.3-4.4 договора).

В данном случае как правильно указано судом первой инстанции представленные ответчиком документы о наличии кражи (постановление о возбуждении уголовного дела) сами по себе не указывают, что причиной хищения явилось ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, что кража произошла исключительно по вине истца, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору. Из материалов не следует, что вопрос о причинах кражи и виновности охранного предприятия устанавливался судом или органами следствия.

Условиями договора оплата оказанных услуг не связана с установлением фактов совершенных противоправных действий в отношении охраняемого имущества.

Из толкования условий договора также не следует, что в случае хищения стоимость услуг охраны уменьшается на стоимость похищенного имущества.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.07.2011, стоимость похищенного имущества истца составляет 50 691,82 руб. По справке от ущерба, которую составил ответчик, стоимость ущерба определена 108 774, 93 руб. включая расходы на восстановление карточек с образцами подписей, поврежденного имущества, стоимости похищенного имущества.

Между тем, иных доказательств размера ущерба по хищения имущества и его повреждению на сумму 108 774,13 руб. материалы дела не содержат. При этом, в судебном либо ином порядке стоимость похищенного имущества не устанавливалась, а в полномочия суда в рамках настоящего дела не входит установление факта хищения имущества и исследования вопроса относительно наличия причинной связи между размером ущерба и действиями истца.

Справка ответчика без даты (2010 года), имеющаяся в материалах дела о перечне похищенного и поврежденного имущества и его стоимости по своему содержанию является расчетом, который подлежит доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67, 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о причинах не оплаты услуг охраны в связи с направлением письма с предложением произвести зачет на сумму долга (л.д.48) не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг охраны работниками истца, либо оплату оказанных услуг ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном главой 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой оплаты истцом обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ начислена неустойка с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (до 25.12.2011) и 8% годовых (после), в связи с чем, требование о взыскании 7 991 руб. за период с 25.08.2011 по 03.07.2012 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и период начисления процентов не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции и не являлся предметом обжалования в апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2012 по делу N А73-4813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц