Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 12АП-7833/12

г. Саратов

24 сентября 2012 г.

Дело N А12-8494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-8494/2012, (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (ИНН 3435076811; ОГРН 1063435035993) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912; ОГРН 70583032), третье лицо - ООО "Меланж" о взыскании убытков в размере 2 054 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" - Винокуров А.О. по доверенности, выданной 10.11.2011 сроком на два года,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дмитриев Г.В. по доверенности N 3051, выданной 28.12.2011 сроком по 31.01.2013,

от Общество с ограниченной ответственностью "Меланж" - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" (далее - ООО "Зеленая волна") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании убытков в размере 2 054 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-8494/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зеленая волна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-8494/2012.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" - поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Зеленая волна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Меланж" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 91198 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2006 между АКБ "Волгопромбанк" (ЗАО) и ООО "Зеленая волна" был заключен договор N 2767 банковского счета.

05.05.2010 г ОАО "АКБ "Волгопромбанк" реорганизовано в форме присоединения к Банку.

На основании заявления, зарегистрированного в Банке 22.06.2010., о присоединении к действующей редакции Правил обмена Электронными документами по Системе "PSB On-Line" в Банке с Истцом был заключен договор дистанционного банковского обслуживания в порядке, предусмотренном статьёй 428 ГК РФ, в рамках которого Истцу был предоставлен доступ к Системе обмена электронными документами "PSB On-Line" в Банке.

Согласно условиям Правил Система - корпоративная информационная система, комплекс программно-технических средств и организационных мероприятий для создания, защиты, передачи и обработки Электронных документов по телекоммуникациям общего пользования.

Система обеспечивает создание ЭЦП в Электронном документе с использованием Закрытого ключа ЭЦП, Подтверждение подлинности ЭЦП в Электронном документе с использованием Открытого ключа, создание Закрытых ключей ЭЦП и Открытых ключей ЭЦП.

05.07.2011 ООО "Зеленая Волна" произведен выпуск Сертификата ключа ЭЦП N 544030833579464936432978975 сроком действия с 05.07.2011 по 04.07.2012.

Платежное поручение N 360 от 27.10.2011, на основании которого было произведено списание денежных средств, содержало ЭЦП Истца.

Сертификат ключа ЭЦП N 544030833579464936432978975, служащий для целей подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации владельца этого сертификата не был просрочен.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что подтверждение Открытым ключом ЭЦП корректности ЭЦП при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от стороны по Договору, ЭЦП уполномоченного лица которой содержится в электронном документе и является подлинным.

Во исполнение п. 2.5 Правил и пункта 6 Регламента обмена электронными документами по системе "PSB On-Line", являющегося приложением 10.4 к Правилам (далее - Регламент) Банк установил соответствие закрытого ключа ЭЦП Истца, использованного при подписании платежного поручения N 360 от 27.10.2011, открытому ключу, соответствующему этому закрытому ключу ЭЦП Истца; сертификат ключа использованной ЭЦП Истца не утратил силы на момент совершения данной операции.

Истец полагая, что работники ОАО "Промсвязьбанк" не проявили должной заботливости и осмотрительности при проведении списания с расчетного счета денежной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ОАО "Промсвязьбанк" по списанию денежных средств со счета ООО "Зеленая волна".

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного суда, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Федеральный закон N 1-ФЗ от 10.01.2002) документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 г. электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Все манипуляции по распознаванию ЭЦП клиента происходят с помощью компьютерной программы, без участия человека, в данном случае сотрудника Банка.

Банком была проведена проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом Истца, подлинность ЭЦП Истца, соответствие электронного платежного документа Истца требованиям оформления платежных документов, установленных законодательством.

Согласно п. 2.4. Правил стороны Договора признали, что подделка ЭЦП уполномоченных представителей сторон, то есть создание корректной ЭЦП электронного документа от имени сторон, невозможна без знания Закрытых ключей соответствующих ЭЦП сторон.

В соответствии с п. 6.10 Правил Банк не несет ответственность в случае, если информация, связанная с использованием Истцом Системы, станет известной третьим лицам во время использования Истцом Системы в результате доступа третьих лиц к информации при ее передаче по каналам доступа, находящимся вне пределов Банка.

Довод Истца о том, что сертификат ключа ЭЦП не передавался Истцу на бумажном носителе, и это свидетельствует о недействительности упомянутого сертификата, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3, пункта 4 статьи 6 Закона "Об ЭЦП" сертификат ключа подписи уполномоченного лица, может выдаваться участнику информационной системы (в т.ч. корпоративной) как в форме Электронного документа с ЭЦП уполномоченного лица удостоверяющего центра (Банка), так и в форме документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченными лицами Истца и удостоверяющего центра и скрепленного печатью удостоверяющего центра. При этом Закон "Об ЭЦП" не содержит норм, согласно которым:1) СКП на бумажном носителе имеет приоритет перед СКП в электронном виде; 2) невозможно использовать Закрытый ключ ЭЦП Истца в случае, если Сертификат ключа подписи, содержащий Открытый ключ ЭЦП, соответствующий Закрытому ключу ЭЦП, выдан в форме электронного документа; 3) ЭЦП недействительна в случае, если Сертификат ключа подписи выдан в форме электронного документа, а не в форме документа на бумажном носителе.

Порядок выдачи Сертификата ключа подписи, установленный Регламентом, соответствует Закону "Об ЭЦП" и предусматривает выдачу Истцу Сертификата ключа подписи разными способами: в электронном виде электронными средствами Системы (п. 10.1 Регламента); на бумажном носителе (п. 10.2 Регламента).

Банком, установленный Правилами порядок и требования пункта 4 статьи 6 Закона "Об ЭЦП" соблюдены: Сертификат ключа подписи в форме электронного документа был направлен Истцу средствами Системы в соответствии с п. 10.1 Регламента.

Кроме того, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно принял к исполнению платежное поручение, содержащее только подпись руководителя организации без подписи главного бухгалтера, поскольку отсутствие подписи главного бухгалтера юридического лица в электронном расчетном документе не влияет на действительность такого документа, так как ни действующее законодательство ни подписанный между сторонами договор не предусматривают наличие такой подписи в электронном документе.

В обоснование своих требований истец в ходе судебного заседания ссылается на ст. 15 ГК РФ Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о доказанности причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих основания для перечисления денежных средств, истец в материалы дела не предоставил. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что по вине ответчика произошло перечисление денежных средств, в результате чего истец понес убытки.

Спорное платежное поручения было подписано корректной электронно-цифровой подписью уполномоченного лица истца, доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи при рассмотрении дела в суде заявителем жалобы представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства.

Таким образом, истец в целях применения ответственности в виде взыскания убытков, не доказал наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями со стороны банка и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 2 000 руб., а заявителем государственная пошлина оплачена в размере 1 000 руб., с заявителя в доход Федерального бюджета Российской Федерации следует довзыскать денежные средства в размере 1 000 руб.

Апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года по делу N А12-8494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая волна" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина