Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-6785/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А59-2590/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сах.ком" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сах.ком"

апелляционное производство N 05АП-6785/2012

на решение от 16.07.2012 г.

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2590/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 1106501000033, ИНН 6501214357)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сах.ком" (ОГРН 1046500642264, ИНН 6501153030)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сах.ком" (далее - ООО "Сах.ком", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2012 г. требования инспекции удовлетворены, ООО "Сах.ком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, так как административная ответственность по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ предусмотрена лишь за неисполнение в установленный срок законного предписания административного органа, тогда как предписание N 49-12 от 16.04.2012 г. было выдано в связи с неисполнением предписания N 32-12 от 15.03.2012 г., которое в свою очередь выдано в связи с неисполнением обществом предписания N 24-12 от 29.02.2012 г. По мнению подателя жалобы арбитражный суд первой инстанции не дал оценку законности предписания N 24-12 от 29.02.2012 г., в связи с чем полагает, что оснований для привлечения к ответственности не имелось, так как указанное предписание, а равно и выданные в связи с его неисполнением, предписания от 15.03.2012 г. и от 16.04.2012 г., являются незаконными.

В обоснование незаконности предписания N 24-12 от 29.02.2012 г. общество указало, что доводы инспекции о наличии обязанности общества провести обследование конструкций фундаментов объекта являются необоснованными. Кроме того соответствие конструкций фундаментов проектным данным и показателям подтверждено результатами технического обследования строительных конструкций объекта, что отражено в разд. 9.1. отчета ООО "СахалинСтройКонтроль" от 14.07.2011 г.

Так же, по мнению общества, являются незаконными и требования инспекции, изложенные в п.п. 2.2.-2.4. акта итоговой проверки от 29.02.2012 г., так как обществом по договору купли-продажи от 29.05.2008 г. был приобретен только объект незавершенного строительства, при этом указаний на приобретение обществом водопропускного (гидротехнического) сооружения в договоре нет.

Общество в апелляционной жалобе считает, что предписание от 29.02.2012 г. выдано с существенным нарушением Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 г. (далее - Положение), а так же за пределами полномочий инспекции.

Так же ООО "Сах.ком" в апелляционной жалобе указывает, что решением арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2012 г. по делу N А59-1574/2012 общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ за неисполнение предписания N 32-12 от 15.03.2012 г.

От административного органа в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны своих представителей в суд не обеспечили.

На основании п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Сах.ком" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2004 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500642264.

16.04.2012 г. по результатам проверки исполнения предписания N 32-12 от 15.03.2012 г. должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 60-12 строительства объекта капитального строительства "Административное здание с кафе по ул. Ленина, 317-б в г. Южно-Сахалинске", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 317-б (северо-восточнее пересечения ул. Емельянова и ул. Ленина).

В ходе проверки установлено, что застройщиком-обществом не выполнено в установленный срок предписание административного органа N 32-12 от 15.03.2012 г. и продолжается эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. По результатам проверки 16.04.2012 г. административным органом вынесено предписание N 49-12 в адрес общества с требованием эксплуатацию объекта осуществлять только после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Информацию о выполнении данного предписания сообщить административному органу в срок до 21.05.2012 г.

Так же основанием для вынесения предписания N 49-12 от 16.04.2012 г. послужили следующие обстоятельства.

С 27.02.2012 г. по 29.02.2012 г. начальником отдела инспекции в присутствие уполномоченного представителя застройщика-заказчика ООО "Сах.ком" по осуществлению строительного контроля Чу Г.В. и директора общества Ли Ен Ним проведена проверка строительства объекта капитального строительства "административное здание с кафе по ул. Ленина, 317Б в г. Южно-Сахалинске", в результате которой установлено, что застройщиком ООО "Сах.ком" в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; представленные проектная и исполнительная документации не подтверждают соответствие построенного и реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, утвержденной в установленном порядке: не представлены результаты детального (инструментального) обследования конструкций фундаментов, подтверждающих их соответствие проектным данным, в разд. 9.1. Заключения по техническому обследованию строительных конструкций данного объекта, выполненного ООО "Сахалинстройконтроль" от 14.07.2011 г., указано, что детальное (инструментальное) обследование конструкций фундаментов не производилось по причине того, что устройство шурфов в основании фундаментов не представлялось возможным; представленная проектная документация на водопропускное сооружение (гидротехническое) по ручью Пригородный не утверждена Застройщиком ООО "Сах.ком" в установленном порядке; не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации применительно к (гидротехническому) водопропускному сооружению; при отсутствии исполнительной документации не представлены результаты детального (инструментального) обследования несущих строительных конструкций (гидротехнического) водопропускного сооружения объекта на предмет их соответствия проектным данным; не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных материалов), подтверждающая соответствие требованиям проектной документации, утвержденной в установленном порядке, по демонтажу и устройству новых участков перекрытия, детальное (инструментальное) обследование конструкций новых участков монолитных железобетонных перекрытий на отм. 3.220 и 6.520 объекта не проводилось; не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, исполнительные схемы, документы, подтверждающие качество примененных материалов), подтверждающая соответствие требованиям проектной документации по усилению колонн и узлов сопряжения ригелей с колоннами на отм. -0.080, 3.220 и 6.520 объекта; не представлены результаты проведения комплексной наладки и апробирования технических средств пожарной сигнализации, в части обеспечения отключения систем вентиляции (в т.ч. работоспособность противопожарных клапанов) и подпора воздуха в тамбурный шлюз при пожаре; не представлена исполнительная документация, включая сертификаты пожарной безопасности на примененные изделия, по заполнению проемов (установке противопожарных дверей) противопожарных преград помещения вентиляционной камеры, расположенной на отм. +13.120 в осях 1-2 (А-Б) и по заполнению проема (установке противопожарного люка) перекрытия на отм.+12.900 в осях 1-2 (А-Б).

По результатам проверки административным органом составлен акт итоговой проверки N 33-12 от 27-29.02.2012 г., оформлено решение об отказе в выдаче Заключения о соответствие от 29.02.2012 г. и выдано предписание N 24-12 от 29.02.2012 г., которым застройщику-заказчику ООО "Сах.ком" в отношении реконструкции объекта капительного строительства "Административное здание с кафе по ул. Ленина 317-Б в г. Южно-Сахалинске", расположенному по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 317-Б (северо-восточнее пересечения улиц Емельянова и Ленина), предписано: Эксплуатацию объекта осуществлять после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствие с требованиями ст. 55 ГрК РФ.

Письмом от 21.05.2012 г. инспекцией продлен срок исполнения предписания N 49-12 от 16.04.2012 г. до 15.06.2012 г. до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-958/2012.

15.06.2012 г. административным органом проведена проверка исполнения обществом требований предписания N 49-12 от 16.04.2012 г.

По результатам проверки установлен факт его невыполнения и продолжения обществом эксплуатации здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем составлен акт проверки N 81-12 от 15.06.2012 г.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении N 20-12 от 15.06.2012 г., в котором правонарушение, совершенное обществом, квалифицировано по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 ст. 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 указанной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, не допускается.

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведенной инспекцией 15.06.2012 г. проверки установлен факт эксплуатации объекта - "административное здание с кафе по ул. Ленина, 317-Б в г. Южно-Сахалинске", расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 317-Б (северо-восточнее пересечения ул. Емельянова и ул. Ленина) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так же судом первой инстанции установлено, что общество является собственником спорного объекта капитального строительства, и одновременно заказчиком-застройщиком данного объекта.

Так же установлен и факт эксплуатации объекта, в частности нахождение в спорном здании части офисных помещений общества, которые фактически функционируют, на первом этаже здания - магазина по продаже компьютерной техники.

Кроме того, факт эксплуатации здания подтверждается актом проверки N 81-12от 15.06.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 15.06.2012 г., актом судебного пристава-исполнителя об административном приостановлении деятельности общества от 28.06.2012 г., вступившими в законную силу постановлениями административного органа N 05/12 от 24.02.2012 г., N 53/11 от 15.08.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ - за эксплуатацию здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания, материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаки малозначительности административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность судом не установлены.

Доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, так как решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2012 г. по делу N А59-1574/12 общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 15.03.2012 г., тогда как в рамках данного дела общество привлекается к ответственности за неисполнение требования предписания от 16.04.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2012 года по делу N А59-2590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович