Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 02АП-5069/12

г. Киров

21 сентября 2012 г.

Дело N А31-2331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012 по делу N А31-2331/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4401023620; ОГРН: 1024400527029)

к закрытому акционерному обществу "Инвест-проект" (ИНН: 4401101677; ОГРН: 1094401004048)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнерге-тическая компания" (далее - истец, ООО "КТЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Инвест-проект" (далее - ответчик, ЗАО "Инвест-проект") о взыскании долга в размере 4 528 000 рублей 59 копеек за декабрь 2011 года и январь 2012 года на основании договора поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.07.2011 N 1835 (далее - Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 80 899 рублей 21 копейки ввиду просрочки в оплате за период с 01.11.2011 по 22.03.2012, а также расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Решением от 15.06.2012 с ответчика взысканы в пользу истца названные выше суммы долга, процентов и расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 44 044 рубля 50 копеек государственной пошлины.

ЗАО "Инвест-проект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, просит решение изменить в части размера государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В жалобе указано на незаконность обжалуемого решения, что мотивировано положениями части 2 статьи 8, части 2 статьи 9, статьи 41, части 3 статьи 158, части 3 статьи 288 АПК РФ. При этом пояснено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и без учета его позиции, не смотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отпуска единственного представителя, имеющего специальные познания в области права. Отклонение судом первой инстанции данного ходатайства повлекло нарушение права ответчика на защиту его интересов, принципов состязательности и равноправия сторон. К тому же, ООО "КТЭК" направило ЗАО "Инвест-проект" проект мирового соглашения, а последний направил первому свой проект мирового соглашения с более длительным периодом реструктуризации задолженности. Истец не выразил до начала судебного заседания официальный отказ от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком. Поэтому ЗАО "Инвест-проект" добросовестно заблуждалось по поводу урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, из-за отпуска представителя было лишено возможности заявить ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

ООО "КТЭК" в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что ЗАО "Инвест-проект" не представляло в суде первой инстанции возражений и контррасчетов по иску, а также доказательств тяжелого финансового положения. Соответственно, обжалуемое решение принято с учетом обстоятельств дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "КТЭК" (далее - Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Инвест-проект" (далее - Абонент) подписан Договор (л.д. 9-19).

В пунктах 1.1, 4.1, 7.1, 7.3 Договора установлено, что Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в сетевой воде от БМК-10 (ул. Октябрьсякая, 8-А) в г. Нерехта в необходимом объеме и соответствующего качества до границ эксплуатационной ответственности, а Абонент оплачивает принятую энергию согласно договорным условиям.

Из пунктов 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 Договора усматривается, что сторонами согласован в приложении N 1 плановый договорной объем поставки тепловой энергии на год и на каждый месяц. Учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета Энергоснабжающей организации, установленным на границах эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом. При временной неисправности либо при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1-6.4, 6.6 Договора его цена устанавливается по утвержденным тарифам на тепловую энергию. Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Подлежащее оплате количество тепловой энергии определяется по действующим приборам учета Энергоснабжающей организации, показания которых снимаются в последний рабочий день месяца совместно представителями ее и Абонента, заносятся в журнал регистрации и передаются официальным письмом в адрес Абонента. В пятый рабочий день месяца, следующего за расчетным, Энергоснабжающая организация обязана предоставить Абоненту счет-фактуру и два экземпляра акта сдачи-приема объема поставленной тепловой энергии (далее - Акт). Абонент в адрес Энергоснабжающей организации возвращает подписанный Акт в 3-дневный срок с момента его получения, а при наличии возражений составляет и направляет протокол разногласий. Расчет производится на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Стороны ежеквартально осуществляют сверку расчетов.

В пункте 10.1 Договора закреплен срок его действия - с 01.07.2011 по 31.08.2012, а также предусмотрена возможность пролонгации.

Истец во исполнение Договора за период с сентября по декабрь 2011 года, январь 2012 года поставил тепловую энергию общей стоимостью 9 213 431 рубль 62 копейки. Данное обстоятельство подтверждено счетами-фактурами и Актами от 30.09.2011 N 3617, от 31.10.2011 N 4091, от 30.11.2011 N 4550, от 31.12.2011 N 5009, актом сверки за 4 квартал по состоянию на 31.12.2011, счетом-фактурой от 31.01.2012 N 267 (л.д. 24-30, 47).

Упомянутые Акты и акт сверки содержат скрепленные печатями подписи представителей обеих сторон. За январь 2012 года подписанный сторонами Акт, равно как и протокол разногласий к нему, отсутствуют.

Ввиду того, что ЗАО "Инвест-проект" не исполнило обязательство по оплате в установленный срок в полном объеме, ООО "КТЭК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании долга и процентов.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика остаток суммы, подлежащей оплате за декабрь 2011 года, в размере 1 350 431 рубль 10 копеек и полную сумму оплаты за январь 2012 года в размере 3 177 569 рублей 49 копеек, всего 4 528 000 рублей 59 копеек. Проценты, как следует из расчета, начислены за просрочку оплаты за сентябрь-декабрь 2011 года, январь 2012 года за период с 01.11.2011 по 22.03.2012 в сумме 80 899 рублей 21 копейки (л.д. 41, 44-46, 64-65).

ООО "КТЭК" представило доказательства направления ЗАО "Инвест-проект" копии иска, вручения копий заявлений об уточнении суммы исковых требований от 18.04.2012, от 07.06.2012 (л.д. 6, 55, 70).

Иск, поступивший в Арбитражный суд Костромской области 12.03.2012, принят к производству 15.03.2012, назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.04.2012, затем к судебному разбирательству на 20.04.2012, которое откладывалось на 07.06.2012 на основании ходатайства ответчика для целей представления мотивированного отзыва на иск и контррасчета. В судебном заседании 07.06.2012 объявлялся перерыв до 13.06.2012 (л.д. 1-5, 53-54, 62-63, 79).

Стороны, в частности ЗАО "Инвест-проект", о времени и месте проведения названных выше судебных заседаний извещены посредством вручения судебных извещений. Соответствующая информация также публиковалась на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 49-51, 57-60, 74-78).

Ответчик не представил мотивированный отзыв на иск и контррасчет, направил 13.06.2012 через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства, обосновав его невозможностью явки представителя юрисконсульта Чижовой А.Б. по причине нахождения в ежегодном отпуске с 11.06.2012 по 09.07.2012, что подтвердил приказом от 28.05.2012. Кроме того, в ходатайстве указывалось, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика может серьезно нарушить его интересы (далее - Ходатайство от 13.06.2012; л.д. 71-73).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 49, 110, 152-156 АПК РФ, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд, оценив имеющиеся доказательства, не выявил оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении Ходатайства от 13.06.2012, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. По существу исковых требований суд признал, что за спорный период факт поставки тепловой энергии не оспорен, доказательства ее оплаты не представлены, ответчиком при расчетах допущена просрочка, проценты истцом исчислены верно, их несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства не усматривается. Поэтому суд счел требования истца подлежащим удовлетворению, государственную пошлину отнес на ответчика.

В жалобе ответчик заявил об изменении обжалуемого решения в части государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно обжалования решения лишь в части, обозначенной ответчиком, не поступило, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статей 6, 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Из частей 1, 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению, а также распределяет судебные расходы.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска с указанием на распределение судебных расходов.

В части 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что решение подлежит отмене или изменению, если при его принятии допущено нарушение или неправильное применение процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд находит, что из доводов жалобы подобных нарушений применительно к обжалуемому решению не усматривается.

Ссылка на разрешение спора в отсутствие ответчика и без учета его позиции несостоятельна.

По смыслу частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ относительно отложения судебного разбирательства участвующее в деле лицо вправе заявить ходатайство с обоснованием причины неявки в судебное заседание или представления дополнительных доказательств. Совершение такого процессуального действия является правом суда, которым он наделен в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела, а не его обязанностью.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может быть отказано либо по результатам его рассмотрения слушание дела может быть перенесено в зависимости от того, являются ли причины, названные в ходатайстве, объективными и влияют ли на правильность разрешения спора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отклонив Ходатайство от 13.06.2012, не нарушил названных выше процессуальных норм.

В этом ходатайстве ЗАО "Инвест-проект" в качестве причин для отложения судебного разбирательства указало ежегодный отпуск представителя, а также возможность серьезного нарушения интересов ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако данные причины нельзя признать объективными и влияющими на разрешение спора.

В силу статьи 59 АПК РФ юридическое лицо может вести дело в арбитражном суде через нескольких представителей. Соответственно, нахождение представителя, ранее участвовавшего в деле, в отпуске, как правило, не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в Ходатайстве от 13.06.2012 не отражено, в чем именно выразится нарушение интересов ответчика при разрешении спора в его отсутствие. Документы, которые могли бы привести к принятию иного решения по существу спора, в жалобе не названы и в апелляционную инстанцию не представлены.

То, что ЗАО "Инвест-проект" не имело возможности направить для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста или заблаговременно выразить в установленном порядке свою позицию по спору, в том числе в части распределения судебных расходов, не подтверждено.

Напротив, из материалов дела явствует обратное.

Ранее, до заявления ответчиком Ходатайства от 13.06.2012, имело место отложение судебного разбирательства по его же ходатайству с 20.04.2012 на 07.06.2012 для целей подготовки отзыва на иск и контррасчета, о чем представитель ответчика Чижова А.Б. извещена под роспись в протоколе судебного заседания от 20.04.2012 (л.д. 61).

В деле также содержатся доказательства вручения ответчику судебных извещений и размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с этим ЗАО "Инвест-проект" располагало сроком более чем один месяц, чтобы довести свою позицию по спору до сведения как ООО "КТЭК", так и Арбитражного суда Костромской области, обеспечив для этого посредством внутренних организационных мер участие в судебном заседании того же или другого представителя либо направление необходимых письменных документов.

Между тем, по истечении указанного срока ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не выразил свою позицию по спору, не направил ни отзыв на иск, ни контррасчет, не заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие этому, не приведены ни в Ходатайстве от 13.06.2012, ни в жалобе.

Аргументы, что ответчик добросовестно заблуждался по поводу урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, не принимаются.

Ходатайство от 13.06.2012 не обосновывалось принятием сторонами мер к урегулированию спора мирным путем. Доказательства того, что каждая из сторон спора направляла другой стороне проект мирового соглашения, отсутствуют.

К тому же, поскольку при заключении сторонами и утверждении судом мирового соглашения подлежит рассмотрению вопрос о судебных расходах, направление проекта мирового соглашения одной стороной другой стороне само по себе не лишает права обратиться в суд с ходатайством о снижении размера государственной пошлины.

Более того, в арбитражном процессе действует принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки, который подразумевает совершение всех необходимых действий и со стороны суда, и со стороны участников процесса в установленные АПК РФ сроки.

В настоящем споре, учитывая, что иск поступил в суд первой инстанции 12.03.2012, отложение судебного разбирательства на основании Ходатайства от 13.06.2012 могло повлечь затягивание срока рассмотрения дела.

Сказанное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры, направленные на обеспечение ответчику возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, а последний такой возможностью не воспользовался и, направляя очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал его уважительными причинами.

Поэтому в удовлетворении Ходатайства от 13.06.2012 отказано правильно, а ЗАО "Инвест-проект" несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий относительно рассмотренных в настоящем деле требований.

Из документов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за поставленную на основании Договора тепловую энергию.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.

Исходя из статей 539, 544 ГК РФ, в договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, судебным решением в случае неисполнения абонентом обязанности по оплате стоимости принятой энергии в срок, установленный в правоотношении с энергоснабжющей организацией, могут быть взысканы долг и проценты.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что в спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик не представил доказательства ее оплаты и допустил просрочку исполнения денежного обязательства, не оспорил расчеты долга и процентов.

Соответственно, вывод обжалуемого решения о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов в сумме 4 608 899 рублей 21 копейка подлежат удовлетворению, правомерен и обоснован и, поскольку не обозначен в качестве предмета обжалования, не переоценивается.

Ссылки в жалобе на снижение государственной пошлины отклоняются.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и возлагаются на проигравшую сторону спора, которая возмещает такие расходы другой стороне, если они ею понесены, либо уплачивает государственную пошлину в федеральный бюджет, если она не уплачена истцом.

В части отнесения на ЗАО "Инвест-проект" государственной пошлины обжалуемое решение согласуется с данными правилами.

Судом первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине определены пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 46 044 рублей 50 копеек с возложением на ответчика обязанности из указанной суммы возместить 2000 рублей истцу, перечислить 44 044 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

С учетом сказанного, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при наличии обоснованного ходатайства заинтересованной стороны.

ЗАО "Инвест-проект" в суде первой инстанции в рамках настоящего спора до его разрешения по существу не обращалось с ходатайством о снижении государственной пошлины.

Объективных препятствий к этому, исходя из приведенной выше правовой оценки, которая дана доводу о необоснованном отклонении Ходатайства от 13.06.2012, не выявлено.

В апелляционный суд также не представлено ходатайство о снижении государственной пошлины по иску, равно как и не обоснована возможность его разрешения с учетом установленных в статье 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства относительно дополнительных доказательств и новых требований.

В связи с этим представляется, что в обжалуемом решении размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен верно, оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и признавая иск подлежащим удовлетворению, не допустил нарушения процессуальных норм ни при рассмотрении Ходатайства от 13.06.2012, ни при распределении государственной пошлины.

Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежат отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012 по делу N А31-2331/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина