Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10600/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-17776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от местной религиозной организации Православного прихода Храма Святителя Николая Чудотворца города Таганрога Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)": Проценко П.Н., паспорт, доверенность N 2 от 24.05.2012,

от индивидуального предпринимателя Светлова Станислава Михайловича: Светлов С.М., паспорт; Тифус О.М., паспорт, доверенность от 25.05.2011 61АА0443742,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлова Станислава Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2012 по делу N А53-17776/2012

по иску местной религиозной организации Православный приход Храма Святителя Николая Чудотворца города Таганрога Религиозной организации "Ростова-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат) (ИНН 6154040149, ОГРН 1026100012047)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Светлову Станиславу Михайловичу (ИНН 615401822673, ОГРИП 305615426300221)

о выселении из незаконно занимаемого помещения,

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Светлова Станислава Михайловича

к ответчику местной религиозной организации Православного прихода Храма Святителя Николая Чудотворца города Таганрога Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) "

о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация Православный приход Храма Святителя Николая Чудотворца города Таганрога Религиозной организации "Ростова-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светлову Станиславу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о выселении из незаконно занимаемого помещения N 5, площадью 20 кв. м., расположенного в полуподвальном помещении по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский 22 (с учетом уточнений в судебном заседании от 03.06.2012 первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает указанное нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве безвозмездного пользования, без правовых оснований.

Предприниматель обратился со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением N 5 по адресу: пер. Гоголевский, 22 в г. Таганроге, литер п/А подвал (т. 2 л.д. 26-28). Иск мотивирован тем, что предприниматель как руководитель производственного кооператива "Юрист", бывшего субарендатора спорного помещения, в настоящее время после прекращения деятельности кооператива является арендатором спорного помещения. Предприниматель в обоснование своего права аренды сослался на статьи 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.07.2012 обязал индивидуального предпринимателя Светлова Станислава Михайловича освободить нежилое помещение N 5, площадью 20 кв. м., расположенное в полуподвальном помещении по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 22. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Светлова Станислава Михайловича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец занимает спорное помещение на законном основании: по договору от 01.11.2003 N 227 безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога. Ответчик же не имеет права пользования указанным помещением, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Истец доказал существенные по делу обстоятельства, а именно нахождения во владении ответчика без законных оснований индивидуально-определенного имущества истца, а потому первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Светлов Станислав Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-17776/12 отменить полностью, принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения первичного иска о выселении, и об удовлетворении в полном объеме встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ее заявителя, между истцом и ответчиком с 28.05.1997 существуют договорные отношения по аренде нежилого помещения N 5, площадью 20 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 22. Возложенные на истца обязанности представить доказательства прекращения действия договора субаренды с кооперативом, представить выписку из ЕГРИП в отношении ответчика и ПК "Юрист" истец не выполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации ПК "Юрист", поэтому ссылка суда на ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не является причиной отказа в удовлетворении встречного иска. В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.09.2012 предприниматель ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции кооператив не был ликвидирован. Предприниматель утверждает, что вносит арендную плату в виде пожертвования и платы истцу за электроэнергию. Истцом не соблюдено требование статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном сообщению арендатору о прекращении договора.

Заявитель указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены собственники жилых помещений, находящихся над спорным помещением, которые пользовались спорным подвальным помещением. Заявитель жалобы считает подвал, где находится спорное помещение, общим имуществом собственников помещений в доме.

Заявитель настаивает на недействительности договора безвозмездного пользования от 01.11.2003 N 227, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога. Предприниматель считает действующим договор аренды истца и Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 08.06.1995, так как этот договор не расторгнут. Соответственно у предпринимателя, как он считает, сохраняется право аренды спорного помещения в виду недоказанности ликвидации производственного кооператива "Юрист".

В отзыве на апелляционную жалобу местная религиозная организация Православный приход Храма Святителя Николая Чудотворца города Таганрога Религиозной организации "Ростова-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви" (Московский Патриархат) указывает, что обжалуемое решение является законным и неоспоримым.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции. Светлов С.М. в судебном заседании подтвердил, что в спорном помещении находятся его вещи.

В отсутствие возражений местной религиозной организации Православного прихода Храма Святителя Николая Чудотворца города Таганрога Религиозной организации "Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРП N 42/123/2012-276 от 12.09.2012, а также копии выписки из ЕГРЮЛ от 17.08.2012 N 7716, содержащей сведения о производственном кооперативе "Юрист".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.1997 между Церковью Святителя Николая Чудотворца г. Таганрога и Производственным кооперативом "Юрист" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 6 кв. м., находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 22 (т. 1 л.д. 23).

На момент заключения указанного договора субаренды спорного помещения данное помещение находилось в аренде у истца на основании договора аренды от 08.06.1995, заключенного с органами местного самоуправления г. Таганрога.

В дальнейшем по заявлению субарендатора срок действия спорного договора субаренды был продлен с 01.06.2000 по 01.06.2004 путем заключения дополнительного соглашения N 1 (т. 1 л.д. 26-28). Договор и дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошли.

В последующем между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и истцом был заключен договор от 01.11.2003 N 227 безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 42,3 кв. м., находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 22, для размещения магазина по реализации церковной продукции (т. 1 л.д. 20-21). В состав переданного помещения общей площадью 42,3 кв. м., находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 22, входит и спорное полуподвальное помещение - комната N 5, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 01.09.2004 (т. 2 л.д. 39-42).

Право муниципальной собственности на спорное имущество не оспаривается и подтверждается сведениями БТИ г. Таганрога, отраженными в техническом паспорте на спорное имущество по состоянию на 01.09.2004.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на настоящий момент ответчик, индивидуальный предприниматель Светлов Станислав Михайлович, занимает спорное помещение. Факт занятия ответчиком спорного помещения и нахождения в нем имущества ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, письменными и устными пояснениями ответчика.

Требования истца об освобождении спорного помещения, изложенные в письмах от 06.09.2011, от 05.12.2011, от 17.02.2012, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку истец и производственный кооператив "Юрист" не зарегистрировали договор N 1 на продление субаренды нежилого помещения с 01.06.2000 по 01.06.2004, заключенный в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), к их отношениям, действовавшим на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.11.2003 N 227, следует применять договор от 28.05.1997 субаренды нежилого помещения площадью 6 кв. м., находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 22, заключенный до вступления в силу Закона о регистрации.

Вместе с тем, 01.11.2003, не расторгая напрямую договор аренды от 08.06.1995 Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и истец заключили договор от 01.11.2003 N 227 безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 42,3 кв. м., находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 22, для размещения магазина по реализации церковной продукции. Поскольку, как поясняют стороны, предметом этого договора является то же помещение, что и по договору аренды от 08.06.1995, то заключив договор от 01.11.2003 N 227 безвозмездного пользования, стороны договора фактически расторгли договор аренды от 08.06.1995.

Апелляционный суд не усматривает как заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, так и иных оснований для признания недействительным договора безвозмездного пользования от 01.11.2003 N 227. Существенное условие указанного договора - его предмет - определено. Договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 и статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Ответчик неосновательно отмечает противоречие указанного договора Положению "О порядке передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества города Таганрога", утвержденному решением Городской Думы г. Таганрога N 96 от 28.07.2005. Указанное Положение принято после заключения спорного договора. К тому же, в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Принятие на местном уровне норм, регулирующих гражданские отношения иначе, чем федеральное законодательство, исключено. Поэтому ссылки заявителя жалобы на недействительность указанного договора в обоснование прав ответчика на спорное помещение апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Таким образом, с момента заключения договора безвозмездного пользования от 01.11.2003 N 227 прекратил свое действие и договор субаренды нежилого помещения площадью 6 кв. м., находящегося по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 22, от 28.05.1997, заключенный между истцом и производственным кооперативом "Юрист". По указанной причине апелляционный суд отвергает попытки ответчика обосновать как право владения производственного кооператива "Юрист", так и свое право владения ссылками на прекративший свое действие договор аренды.

Какого-либо договора с истцом о пользовании спорным помещением ответчик не заключал. Предпринятая в апелляционной жалобе попытка обосновать наличие арендных отношений с истцом устной договоренностью не принимается апелляционным судом как в виду ее недоказанности, так и ввиду противоречия требованиям статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора аренды помещений. К тому же заявитель жалобы не учитывает, что действующее гражданское законодательство не предоставляет возможности ссудополучателю распоряжаться вещью путем ее сдачи в аренду. Вопреки мнению ответчика, представленные им квитанции о пожертвованиях и об оплате электроэнергии (т. 1 л.д. 112-119) не могут служить доказательствами внесения арендной платы.

Согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ N 7716 от 17.08.2012 бывший субарендатор, производственный кооператив "Юрист", на момент вынесения решения хотя и не был ликвидирован, но в отношении него принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от 22.06.2012 N 467. Таким образом, в спорном помещении недействующее юридическое лицо деятельность не ведет. Фактически указанное помещение занимает не кооператив, а ответчик. Поэтому первоначальный иск был заявлен к надлежащему ответчику.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в квалификации заявленного иска как иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и считает его подлежащим удовлетворению по основаниям, установленным судом первой инстанции.

Оспариваемым решением не затрагиваются права и обязанности третьих лиц, собственников жилых помещений, находящихся над спорным помещением. Необходимости привлечения их к участию в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных во встречном иске требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-17776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина