Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 14АП-6658/12

г. Вологда

18 сентября 2012 г.

Дело N А44-4135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Производственная компания "Корона" Семенова А.Н. по доверенности от 21.10.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Петровой И.Г. по доверенности от 24.08.2012 N 2-08/010370, Фокеева А.А. по доверенности от 21.05.2012 N 2-08/006046,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года по делу N А44-4135/2012 (судья Духнов В.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Производственная компания "Корона" (ОГРН 1025300988228; далее - ЗАО ПК "Корона", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 43 в части начисления 1 807 705 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2007 год, 753 210 рублей 42 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов, и возложения на инспекцию обязанности возвратить из бюджета уплаченные обществом спорные суммы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года по делу N А44-4135/2012 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае допущена ревизия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А44-2914/2009, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО ПК "Корона" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.04.2009 N 14.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.04.2009 N 14, заместитель начальника МИФНС N 1 принял решение от 30.04.2009 N 43 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 50 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 615 302 рублей, пени в общей сумме 10 704 рублей 62 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ ЗАО ПК "Корона" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое решением от 11.06.2009 N 2.10-08/09389 утвердило решение инспекции от 30.04.2009 N 43.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2009 года по делу N А44-2914/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2010 года, в удовлетворении требований ЗАО ПК "Корона" о признании недействительным решения МИФНС N 1 от 30.04.2009 N 43 отказано.

Общество 11.05.2012 вновь обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным ранее оспоренного им решения инспекции, указав в качестве обоснования его незаконности на неправильное применение инспекцией статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, изменение арбитражной практики, наличие новых обстоятельств, и заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, полагая, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения инспекции означал бы, по существу, отказ в правосудии, ходатайство общества удовлетворил.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции согласился с доводами ЗАО ПК "Корона" о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму спорных расходов, а также о несоответствии оспариваемого решения инспекции положениям статей 101, 171, 172, 252 НК РФ и удовлетворил требование общества о признании этого решения инспекции недействительным.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

При повторном обращении ЗАО ПК "Корона" в суд предметом заявления, как и в рассмотренном ранее деле, является требование о признании недействительным одного и того же решения инспекции, а основанием для обращения в суд - несогласие общества с законностью вынесенного налоговым органом решения.

В обоснование своего права на подачу повторного заявления общество сослалось на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем представленные обществом в материалы настоящего дела судебные акты: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2008 года по делу N А56-37422/2008, от 15 сентября 2009 года по делу N А56-51895/2009, от 26 апреля 2011 года по делу N А56-8834/2001 сами по себе не являются новыми обстоятельствами.

Кроме того, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В обоснование признания недействительным решения МИФНС N 1 от 30.04.2009 N 43 суд первой инстанции указал на то, что и налоговыми органами, и судом, рассматривавшим дело N А44-2914/2009, не были приняты во внимание и не исследовались иные обстоятельства, имеющие существенное значение для результатов рассмотрения дела по существу, чем были грубо нарушены требования статьи 101 НК РФ.

Таким образом, по настоящему делу была произведена ревизия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А44-2914/2009 путем проведения повторного процесса с переоценкой доказательств, доводов и мотивов, приведенных сторонами при первоначальном рассмотрении дела.

Такой подход является недопустимым, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2012 года N 17292/11.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части признания недействительным решения инспекции от 30.04.2009 N 43 производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2009 года по делу N А44-2914/2009, решение МИФНС N 1 от 30.04.2009 N 43 признано законным, оснований для возврата обществу из соответствующих бюджетов налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 807 705 рублей, НДС за 2007 год в сумме 753 210 рублей 42 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, не имеется.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года по делу N А44-4135/2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО ПК "Корона" обратилось в арбитражный суд с двумя требованиями - о признании недействительным решения налогового органа и возложении обязанности по возврату уплаченных сумм налогов.

За рассмотрение дела ЗАО ПК "Корона" уплатило госпошлину в сумме 4000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2000 рублей;

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах подлежит возврату обществу из федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому по апелляционной жалобе госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2012 года по делу N А44-4135/2012 отменить.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области от 30.04.2009 N 43 о начислении закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Корона" налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 807 705 рублей, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 753 210 рублей 42 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Производственная компания "Корона" о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области обязанности в месячный срок возвратить обществу из соответствующих бюджетов излишне взысканные налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 807 705 рублей, налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 753 210 рублей 42 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по указанным налогам отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Корона" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 02.05.2012 N 7001.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова