Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 15АП-9433/12

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2012 г.

дело N А32-23751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Стрельцов Е.М. удостоверение ТО N 108981, по доверенности N8-15-2012 от 06.06.2012

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Худяшева Е.Н. удостоверение N 436, по доверенности N 01-15/10501 от 06.06.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-23751/2011

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Выселковском, Усть-Лабинском районах

при участии третьего лица ЗАО фирма "Агрокомплекс"

о признании незаконным и отмене постановления N 53 от 22.02.2011 о привлечении ЗАО фирма "Агрокомплекс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Краснодарского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 53 от 22.02.2011 о привлечении закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс" (далее - ЗАО фирма "Агрокомплекс") к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение от 16.04.2012 отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления N 53 от 22.02.2011 о привлечении ЗАО фирма "Агрокомплекс" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ удовлетворить. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ТО Управления Роспотребнадзора по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что оспариваемое постановление является законным, поскольку в действиях общества имелся состав правонарушения. Размещенный под открытым небом, в непосредственной близости от населенного пункта и водоема, склад химических удобрений не отвечал санитарным требованиям, что и послужило причиной проведения административного расследования. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В судебном заседании представитель Прокуратуры полностью поддержал доводы жалобы, считает, что мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части, просил решение отменить.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражала против жалобы по доводам представленного отзыва, просила оставить судебный акт без изменения, считает, что в судом допущена опечатка.

Третье лицо - ЗАО фирма "Агрокомплекс" в судебное заседание не явилось, в суд поступил отзыв, в котором общество поддерживает апелляционную жалобу прокуратуры, просит отменить решение и признать постановление ТО Управления Роспотребнадзора незаконным. Общество признает свою вину в совершении вмененного ему правонарушения, однако поясняет, что в настоящее время стихийно образованный склад ядохимикатов ликвидирован. Также общество ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Выселковском, Усть-Лабинском районах по жалобе гр. Маслюк Г.С. в отношении ЗАО фирма "Агрокомплекс" проведена проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства. В результате данной проверки установлено, что в ст. Новогражданской на пересечении улиц Урожайной и Строительной под открытым небо в металлических емкостях хранятся жидкие удобрения, на которые обществом не представлено заключение, подтверждающее соответствие склада агрохимикатов. Место, на котором хранятся емкости с удобрениями, не оборудовано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом ст. 11 и 39 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, а также п. 5.2, 5.4, 5.11 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов".

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 17.02.2011 (Т. 1, л.д. 13-14), обществу выдано предписание от 18.02.2011 N 21п-31-2011 об устранении нарушений санитарного законодательства.

18.02.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии главного агронома Егорова С.С. и генерального директора Горелова Р.Г. в отношении ЗАО фирма "Агрокомплекс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (Т.1, л.д. 16).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.02.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии юрисконсульта Чоха И.А. вынесено постановление N 53, которым ЗАО фирма "Агрокомплекс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Считая указанное постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, образует действие (бездействие), нарушающее действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов административного расследования, в частности протокола и постановления, следует, что обществу вменено нарушение ст. 11 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пунктов 5.2, 5.4, 5.11 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов".

Основанием для вывода о нарушении указанных санитарных правил и норм явились факты, указанные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.02.2011. В указанном протоколе зафиксировано следующее: на территории недействующей автозаправочной станции расположены металлические цистерны с хранящимися в них жидкими удобрениями в количестве примерно 41 тонна. Емкость не имеет маркировки, площадка под емкостью не имеет твердого покрытия, цистерны открыты, навес над ними отсутствует. На территории данного склада не организован сбор и обезвреживание сточных и промывных вод, загрязненных пестицидами и агрохимикатами. Заключение о соответствии данного склада требованиям законодательства обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод административного органа о доказанности в действиях ЗАО фирма "Агрокомплекс" состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из представленного в суд первой инстанции отзыва, общество полностью признало свое вину (Т.1. л.д. N 120-121). После вынесения оспариваемого постановления N53 от 22.02.2011 письмом исх. N 343-юр от 31.03.2011 ЗАО фирма "Агрокомплекс" информировало главного государственного санитарного врача по Выселковскому, Усть-Лабинскому районам об устранении склада удобрений. Однако устранение субъектом допущенных им нарушений законодательства в кратчайшие сроки после выявления административного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде предупреждения.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерной выбранную Управлением Роспотребнадзора меру наказания.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора N 53 от 22.02.2011 о привлечении ЗАО фирма "Агрокомплекс" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, прокурор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при административном расследовании.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Служба наделена полномочиями по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства (п. 5.1.1 Положения), государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (п. 5.1.2 Положения), осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Служба имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и(или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Исполнение государственной функции по надзору в установленной сфере деятельности осуществляется Службой, в соответствии Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В свою очередь, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 указанного Закона полномочия на предупреждение, обнаружение пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры (ст. 52 Закона N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для обследования склада ЗАО фирма "Агрокомплекс" на предмет соблюдения санитарных правил и норм, послужила жалоба гр. Маслюк Г.С. (Т.1, л.д. N 10), проживающей в непосредственной близости от указанного склада химикатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления, как отмечено выше, было осуществлено с участием законных представителей общества - генерального директора и юрисконсульта, то есть с соблюдением прав юридического лица.

Учитывая изложенное, вывод прокуратуры о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления в связи с нарушением Роспотребнадзором порядка осуществления проверки деятельности юридического лица по выполнению требований санитарного законодательства, суд апелляционной инстанции признает ошибочными. В связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа суд также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции, сделанный в мотивировочной части обжалуемого решения является необоснованным. Однако, учитывая, что допущенные при указании субъекта правонарушения, описания объективной стороны правонарушения опечатки не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить судебный акт без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-23751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева