Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-4129/12

19 сентября 2012 г.

Дело N А43-9919/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской городской организации Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-9919/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к Нижегородской городской организации Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз Ветеранов Афганистана" (ИНН 5256033808, ОГРН 1025200011748), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 355 871 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской городской организации Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз Ветеранов Афганистана" (далее - НГОНООООО "РСВА") о взыскании 2 756 649 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 29.02.2012, 599 221 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2006 по 29.02.2012

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с НГОНООООО "РСВА" в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 1 488 672 руб. 93 коп. платы за землепользование, 197 124 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, НГОНООООО "РСВА" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает неверным расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции. Полагает, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1 285 660 руб. 77 коп.

По мнению заявителя, суд необоснованно не указал платежные документы и на какую сумму произведена частичная оплата.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2002 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и Автозаводским районным отделением Нижегородского областного отделения общероссийской общественной организации "Российский Союз Ветеранов Афганистана" (арендатор) подписан договор N 07855/04 аренды земельного участка, площадью 1814 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Космическая, около дома N 38, под платную стоянку, без права возведения объектов капитального строительства.

Срок действия договора аренды определен до 19.02.2005 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.04.2002 (л.д.15).

В установленном законом порядке договор аренды от 01.04.2002 не прошел государственную регистрацию.

Истец, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора и то, что землепользование в Российской Федерации является платным, в связи с чем ответчик пользуется спорным земельным участком без каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка от 01.04.2002 не прошел государственную регистрацию, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Плательщиком земельного налога может быть только собственник земельного участка либо лицо, владеющее им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Для всех остальных землепользователей при расчете платы за землю применяются ставки арендной платы.

Пользование ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается в том числе актом обследования от 28.02.2012 и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из нормативных актов, действующих в спорный период.

Сумма платы за пользование земельным участком с 01.01.2006 по 29.02.2012 определена на основании Постановления Администрации г. Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", постановления Администрации г.Нижнего Новгорода от 11.10.2006 N3482 "О ставках арендной платы за земельные участки в г.Нижний Новгороде в 2007 году", и постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (в редакциях от 23.09.2008, от 20.10.2009, от 01.12.2010).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Предъявленная к взысканию плата за землепользование начислена с 01.01.2006 по 29.02.2012.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку с настоящим иском Министерство обратилось в суд 16.03.2012, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 15.03.2009 пропущен. За указанный период подлежало оплате 355 779 руб. 82 коп.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 355 779 руб. 82 коп. за период с 01.01.2006 по 15.03.2009 в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 488 672 руб. 93 коп. за период с 16.03.2009 по 29.02.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 29.02.2012 в пределах срока исковой давности в сумме 197 124 руб. 56 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы заявителя по расчету основного долга и процентов проверены судом апелляционной инстанции и отклонены. Признаны обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу и его расчёт, представленный в суд первой инстанции. Период истечения срока исковой давности исчислен правильно.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционных жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-9919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской городской организации Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации "Российский Союз ветеранов Афганистана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина