Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 16АП-2402/12

г. Ессентуки

21 сентября 2012 г.

Дело N А63-3748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский Азот", г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-3748/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Невинномысский Азот", г. Невинномысск, ОГРН 1022603620885, ИНН 2631015563, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398, о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28.12.2011 г. по таможенной декларации N 10316020/030310/0000335, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 г. N9, о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28.12.2011 г. по таможенной декларации N 10316020/110210/0000194, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 г. N5, о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28.12.2011 г. по таможенной декларации N 10316100/140510/0000148, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 г. N8, о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 28.12.2011 г. по таможенной декларации N 10316100/290910/0002886, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2012 г. N12,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни: Денисенко Н.В. по доверенности от 10.01.12., Кузнецов А.Н. по доверенности от 10.01.12., Браславская И.В. по доверенности от 26.04.12., Муштай В.А. по доверенности от 16.02.12.;

от ОАО "Невинномысский Азот": Кагало И.В. по доверенности от 20.10.11.,Скоряков О.В. по доверенности от 28.10.11., Абдулханов К.Г. по доверенности от 21.08.12., Суховеев К.М. по доверенности от 26.04.12.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество "Невинномысский Азот", г. Невинномысск, (далее по тексту - заявитель, декларант, ОАО "Невинномысский Азот", Общество) с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10802000-20-35/176 от 28.12.2011 г. по таможенной декларации N 10316020/030310/0000335, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 г. N9 (дело NА63-3748/5012), о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10802000-20-35/175 от 28.12.2011 г. по таможенной декларации N 10316020/110210/0000194, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 г. N5 (дело NА63-3775/2012), о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10802000-20-35/174 от 28.12.2011 г. по таможенной декларации N 0316100/140510/0000148, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 г. N8 (дело NА63-3769/2012), о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10802000-20-35/184 от 28.12.2011 г. по таможенной декларации N 10316100/290910/0002886, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2012 г. N12 (дело NА63-3799/2012). Требования заявителя изложены с учетом изменений, заявленных им в ходе судебного разбирательства и принятых судом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2012 г. дела N А63-3748/2012, N А63-3775/2012, N А63-3769/2012, N А63-3799/2012 были объединены в одно производство на стадии предварительного судебного заседания, объединенному делу присвоен номер А63-3748/2012.

Решением суда от 27 июня 2012 года заявления ОАО "Невинномысский Азот" по объединенным делам о признании недействительными решений Минераловодской таможни о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД за N 10802000-20-35/176, 10802000-20-35/184, 10802000-20-35/175, 10802000-20-35/174 от 28.12.2011 г. по ГТД за N 10316020/030310/0000335, 10316100/290910/0002886, 10316020/110210/0000194, 10316100/140510/0000148 и требований об уплате таможенных платежей: N9 от 10.01.2012 г., N12 от 11.01.2012 г., N5 от 10.01.2012 г., N8 от 10.01.2012 г. оставлено без удовлетворения.

В части повторного обжалования решения Минераловодской таможни о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД от 28.12.2011 г. по ГТД N 10316100/290910/0002886 принят отказ от заявленных требований. Производство по делу в данной части прекращено.

Решение мотивированно отсутствуем оснований для признания оспариваемых актов незаконными. Суд пришел к выводу о правомерности решения таможни о присвоении иного кода классификации товара: лиламин АС-41Р (антислеживатель для сложных удобрений_) - 3404 90 800 9 в соответствии с ТН ВЭД, как искусственные воски на основе жирных кислот.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Невинномысский Азот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что товар не является смесью двух или более различных восков животного, растительного происхождения. Кроме того химический состав товара не позволяет отнести его к воску. При проведении экспертиз нарушены права общества, дополнительная таможенная экспертиза проведена с нарушением срока. Считает, что товар Лиламин АС-41Р соответствует товарной субпозиции 3824 90 98 09.

В судебном заседании представители ОАО "Невинномысский Азот": Кагало И.В. Скоряков О.В., Абдулханов К.Г. и Суховеев К.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Минераловодская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители Минераловодской таможни: Денисенко Н.В., Кузнецов А.Н., Браславская И.В. и Муштай В.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-3748/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ОАО Невинномысский Азот" в рамках внешнеторгового контракта N NE-802-01 от 21.03.2008, заключенного между ОАО "Невинномысский Азот", Россия и компанией "ENCE GmbH", Швейцария, поступил товар - лиламин АС-41Р (антислеживатель для сложных удобрений НПК, в гранулах, содержание амина 99,4 mgCHI/g, не содержит этиловый спирт, который был им оформлен в таможенном отношении по ДТ NN: 10316100/140510/0000148, 10316100/290910/0002886, 10316020/030310/0000335 и 10316020/110210/0000194.

Декларантом товар был классифицирован в соответствии с ТН ВЭД по коду 3824 90 98 09. В подтверждение заявленного кода по ТН ВЭД были представлены следующие документы: контракт N NE-802-01 от 21.03.2008, дополнения к Контракту от 07.07.2010, дополнительные соглашения NN 4 и 5 от 31.07.2009 и 15.01.2010 соответственно, технические условия, указанные в Приложении N 1 к Контракту, сертификаты анализа.

В ходе таможенного оформления данного товара в рамках указанного внешнеторгового контракта по ДТ N N 10316100/211210/0004412, с целью идентификации товаров, произведен отбор проб и образцов, которые были направлены в ЭКС филиал ЦКЭТУ г.Ростов-на-Дону.

На основании заключений эксперта от 13.04.2011 N 02-01-2011/0311 и от 18.11.2011 N 02-01-2011/1183 "Лиламин АС-41Р" идентифицирован в соответствии с ТН ВЭД, как искусственные воски на основе жирных кислот.

В силу ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", положений ТН ВЭД ТС, введенной с 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического сообщества от 11.12.2009 N 32, статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311 -ФЗ) и приказа ФТС России от

N 500 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России", отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Минераловодской таможни в порядке ведомственного контроля проведена проверка правильности классификации указанного выше товара с учетом заключений эксперта от 13.04.2011 N 02-01-2011/0311 и от N 02-01-2011/1183. По результатам проверки 28.12.2011 были приняты классификационные решения NN: 10802000-20-35/174, 10802000-20-35/175,10802000-2035/176, 10802000-20-35/184, согласно которым ввезенный товар был классифицирован по

коду ТН ВЭД ТС 3404 90 800 9.

Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей. В связи с чем, декларанту были выставлены таможней требования об уплате таможенных платежей: от 10.01.2012 N 8, от

11.01.2012 N 12, от 10.01.2012 N 9 и от 10.01.2012 N 5.

ОАО "Невинномысский Азот" полагая, что решения таможни в порядке ведомственного контроля и требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, обратилось в суд с требованиями в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (далее - ТК ТС) (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В силу пункта 1 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС, Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В силу статей 50 и 51 ТК ТС, Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.

Решения о внесении изменений в Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией таможенного союза на основании предложений таможенных органов в установленном порядке.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), утверждена Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

На основании ст. 5 международного договора от 10.10.2000 года "Об учреждении Евразийского Экономического Сообщества", вступившего в силу 30.05.2001 года, Межгосударственный Совет является высшим органом таможенного союза, который принимает решения, направленные на реализацию целей и задач ЕврАзЭС.

В соответствии со ст. 1 международного договора стран - участников таможенного союза (в том числе РФ) от 06.10.2007 года "О Комиссии таможенного союза", Комиссия таможенного союза является единым постоянно действующим регулирующим органом таможенного союза, основной задачей которого является обеспечение условий функционирования и развития таможенного союза. Согласно ст. 7 указанного Договора, Решения, принимаемые Комиссией таможенного союза, имеют обязательный характер для Сторон.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 года N 132 установлено, что на территории России, Белоруссии и Казахстана применяется Единый таможенный тариф таможенного союза, номенклатура и кодирование которого основаны на ТН ВЭД ТС. Классификация товаров внешнеэкономической деятельности осуществляется с применением только ТН ВЭД ТС.

Согласно ТН ВЭД ТС классификация товаров осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (Далее - ОПИ).

Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 22 от 28 января 2011 года, установлено следующее:

"5. Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

6. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

7. При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации."

В соответствии с ОПИ 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Из материалов, исследованных в рамках дела, следует, что при исследовании спорного товара существует риск отнесения его к одной из групп ТН ВЭД ТС: группе 38 "Прочие химические продукты" и группе 34 "Мыло, поверхностно-активные органические вещества, моющие средства, смазочные материалы, искусственные и готовые воски, составы для чистки или полировки, свечи и аналогичные изделия, пасты для лепки, пластилин, "зубоврачебный воск" и зубоврачебные составы на основе гипса".

Согласно примечанию 3 к товарной группе 38 ТН ВЭД ТС, в товарную позицию 3824 включаются следующие товары, которые не включаются ни в одну из других товарных позиций Номенклатуры:

а) искусственно выращенные кристаллы (кроме оптических элементов) оксида магния или галогенидов щелочных или щелочно-земельных металлов с массой каждого кристалла не менее 2,5 г.;

б) сивушное масло; масло костяного дегтя;

в) составы для удаления чернильных пятен, расфасованные в упаковки для розничной продажи;

г) составы для исправления печатных текстов и прочие корректурные жидкости, расфасованные в упаковки для розничной продажи;

д) керамические пироэлементы, плавкие (например, конусы Зегера).

Учитывая физико-химические свойства спорного товара, описанные в заключениях эксперта, товар не соответствует примечанию 3 к товарной группе 38 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, наименованием товарной позиции 3824 установлено, что в данную товарную позицию включаются в том числе продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.

В пояснениях 11 к товарной позиции 3824 указано, что смеси, которые имеют свойства искусственных восков, не включаются в данную товарную позицию, а включаются в товарную позицию 3404.

Вместе с тем, Примечанием 5 к товарной группе 34 ТН ВЭД ТС установлено, что, в товарной позиции 3404 термин "воски искусственные и готовые воски" означает только:

а) органические продукты воскообразного характера, полученные химическим путем, растворимые или не растворимые в воде;

б) продукты, полученные при смешивании различных видов воска;

в) продукты воскообразного характера на основе одного или нескольких видов воска, содержащие жиры, смолы, минеральные вещества или другие материалы.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 3404 ТН ВЭД ТС, воски, перечисленные выше в пунктах (А) и (В), должны иметь:

1) температуру каплепадения выше 40 0С; и

2) вязкость при измерении методом ротационной вискозиметрии не выше 10 Па x с (или 10 000 сантипуаз) при температуре на 10 0С выше их температуры каплепадения.

Кроме того, такие продукты обычно проявляют следующие свойства: они приобретают полированную поверхность при легком потирании; их консистентность и растворимость во многом зависят от температуры; при температуре 20 0С: некоторые из них становятся мягкими и легко формуются (однако не проявляя липкости или перехода в форму жидкости) (мягкие воски), другие становятся хрупкими (твердые воски); они непрозрачные, но могут стать полупрозрачными; при температуре выше 40 0С они плавятся без разложения; когда температура превышает точку плавления, их нелегко вытягивать в нитку; они являются плохими проводниками тепла и электричества.

Воски данной товарной позиции могут иметь различный химический состав, в том числе, воски, состоящие из смесей жирных кетонов, сложных эфиров жирных кислот (таких как моностеарат пропиленгликоля, модифицированный небольшим количеством мыла, и смесь моно- и дистеаратов глицерина, этерифицированная винной кислотой и уксусной кислотой), аминов или амидов жирных кислот. Используются в косметике, полировочных средствах, красках и т.д. (и т.д. означает, что перечень видов использования товара имеет расширительный характер).

Результатами указанных выше заключений эксперта установлено, что представленный на исследование товар представляет собой легкоплавкий порошок серо-белого цвета со специфическим запахом, растворяется в гексане, ксилоле, не растворяется в воде, состоит из: 1 -тетрадеканамина, 1 -гексадеканамина, 1 -октадеканамина, октадекановой кислоты, прочих органических аминов.

В результате определения поведения пробы при плавлении установлено:

- проба начинает плавиться при температуре около 60 градусов по Цельсию. Расплав пробы прозрачный, не вытягивается в нитку. После охлаждения проба образует однородную, непрозрачную, хрупкую массу белого цвета;

- при легком потирании поверхности переплавленной пробы она становится глянцевой (полированной).

По установленным показателям поведения пробы при плавлении, температуры каплепадения, она удовлетворяет пояснениям 1), а), в), г), д) к товарной позиции 3404 ТН ВЭД ТС для искусственных восков. Проба не удовлетворяет пояснению 2), в соответствии с которым ее вязкость не должна превышать 10 Па x с (или 10 000 сантипуаз) при измерении методом ротационной вискозиметрии при температуре на 10 0С выше их температуры каплепадения. Однако, принимая во внимание данные научно-технического пособия "Химическая энциклопедия" (изд. "Большая Российская энциклопедия", М. 1999, т. 1, с. 426), диапазон вязкости синтетических восков очень широк и даже при температуре расплава в 140°С достигает 1000 Пахс, таким образом, по показателю динамической вязкости проба соответствует термину "синтетические (искусственные) воски".

Таким образом, физико-химические свойства пробы наряду с результатами о составе пробы позволяют отнести ее к искусственным воскам на основе жирных аминов.

Учитывая вышеизложенное, товар "Лиламин АС-41Р" не возможно классифицировать в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной позиции 3824 "...продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные.", а равно к иным товарным позициям, на которых настаивает заявитель, поскольку данный товар поименован в товарной группе 34 ТН ВЭД ТС, а именно в товарной позиции 3404 "Искусственные и готовые воски".

Поскольку исследуемое вещество является смесью аминов, полученной химическим синтезом, оно является синтетическим продуктом, проявляющим свойства воскообразного характера. Следовательно, данное вещество должно проявлять признаки и свойства синтетического воска, поэтому может иметь и более широкий диапазон вязкости.

Таким образом, превышение вязкости (при этом незначительное) не может повлиять на качество и свойство исследуемого материала как воскообразного вещества.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар не представляет собой смесь жирных аминов от 60% до 100%, отклоняется.

Согласно Примечанию 5 к 34 группе ТН ВЭД ТС термин "воски искусственные и готовые воски" означает продукты воскообразного характера на основе одного или нескольких видов воска, и содержащие жиры, смолы, минеральные вещества или другие материалы. Товар "Лиламин А С-41Р" содержит жирные амины от 60% до 100%, что соответствует описанию восков (состоящих, в том числе, из смесей аминов или амидов жирных кислот) данному в пояснениях к ТН ВЭД ТС. В пояснениях к ТН ВЭД ТС также указано, что смеси, которые имеют свойства искусственных восков (данный факт установлен заключениями эксперта), не включаются в товарную позицию 3824, а относятся к товарной позиции 3404.Кроме того, в данном случае присутствие амина придает веществу свойство воска и придает товару основное его свойство гигроскопичность, необходимое для использования его по назначению, как антислеживатель азотных удобрений.

Экспертизой установлено, что продукт свойствами восков.

В заключении эксперта от 13.04.2011 N 02-01-201 1 /031 I указано, что согласно научно-техническому пособию "Химическая энциклопедия", соли октадециламина (основного составляющего пробы) применяются в качестве антислеживателей неорганических солей и удобрений. То есть вещество, относящееся к классу химических веществ-аминов, проявляющее свойство восков, может использоваться в качестве антислеживателя. Спорный товар является смесью аминов и жирных кислот и проявляет свойства восков.

Довод апелляционной жалобы о том, что жирные карбоповые кислоты не упомянуты в пункте 5 Пояснений как потенциальные компоненты восков, которые должны классифицироваться в данной группе, следовательно, к воску, исследуемый продукт не может быть отнесен, отклоняется.

Из экспертизы следует, что представленный на исследование товар представляет собой легкоплавкий порошок серо-белого цвета со специфическим запахом, растворяется в гексане, ксилоле, не растворяется в воде, состоит из: 1 -тетрадеканамина, 1-гекса деканам и на, 1-октадеканамина, октадекановой кислоты, прочих органических аминов.

В результате определения поведения пробы при плавлении установлено, что проба начинает плавиться при температуре около 60 градусов по Цельсию. Расплав пробы прозрачный, не вытягивается в нитку. После охлаждения проба образует однородную, непрозрачную, хрупкую массу белого цвета; при легком потирании поверхности переплавленной пробы она становится глянцевой (полированной).

По установленным показателям поведения пробы при плавлении, температуры каплепадения, она удовлетворяет пояснениям 1), а), в), г), д) к товарной позиции 3404 ТН ВЭД ТС для искусственных восков.

Довод апелляционной жалобы о том, что проба не удовлетворяет пояснению 2), в соответствии с которым ее вязкость не должна превышать 10 Па х с (или 10 ООО сантипуаз) при измерении методом ротационной вискозиметрии при температуре па 10 ОС выше их температуры каплепадения, а потому у таможни не было оснований для присвоения иного кода, отклоняется.

В результате проведенных исследований установлено, что вязкость расплава пробы при 75°С составляет 19,2 Па х с, что превышает вышеуказанный показатель. Однако, принимая во внимание данные научно-технического пособия "Химическая энциклопедия" (изд. "Большая Российская энциклопедия", М. 199е), т. 1, с. 426), диапазон вязкости синтетических восков очень широк и даже при температуре расплава в 140°С достигает 1000 11а с, таким образом, по показателю динамической вязкости проба соответствует термину "синтетические (искусственные) воски".

Довод апелляционной жалобе о том, что у исходной пробы отсутствует признак приобретения полированной поверхности при легком потирании, так как проба представлена в порошкообразном виде, отклоняется. Исследование проводилось после предварительного плавления исходной пробы, однако, химический состав пробы в этом случае, также как и его основные свойства не изменялись, после плавления пробы изменилось только лишь ее физическое состояние, химический состав остался прежним, что позволило провести исследование па предмет проявления такого физического свойства вещества, как приобретение полированной поверхности при легком потирании.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможней неправильно применены правила интерпретации, отклоняется. Последовательность применения правил проверена судом и нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что "Лиламин ЛС-41Р" представляет собой смесь и, следовательно, согласно Правилу Зв, входящие в состав смеси вещества относятся к двум товарным позициям и должны рассматриваться равнозначными, отклоняется, так как названным Правилом декларант воспользовался, минуя Правила За и 36, классифицируя декларируемый товар в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, т.е. по коду 3824.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенная экспертиза от 18.11.2011 N 02-01-201 1/1183 является недопустимым доказательством, так как была проведена на основании исследования пробы товара, поступившего по ГТД N 10316100/201210/0004412, отклоняется. Весь товар поступил во исполнение контракта N 802-01 от 21.03. 2008, одного наименования, с одним сертификатом качества не соответствия по качеству не установлено. Экспертиза, подтвердила химический состав и послужила целям установления кода товара. Доказательств того, что товар по рассматриваемым в данном деле ГТД является иным, чем указано в контракте и товарно-сопроводительных документах, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела также имеется экспертиза по ГТД 10802050/010311/0001016, 10802050/180311/0001448, содержащая такие же выводы и относящаяся к данному делу (том 6 л.д. 18-31).

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не соблюдена процедура назначения и производства таможенной экспертизы, чем нарушены права общества, отклоняется. При назначении и производстве как первичной, так и дополнительной таможенных экспертиз таможенным органом были соблюдены все требования, установленные Главой 20 ТК ТС "Таможенная экспертиза при производстве таможенного контроля".

Довод в апелляционной жалобы о том, что таможенным органом в нарушение требований ст. 138 ТК ТС, в постановлении N 41 о назначении первичной таможенной экспертизы не установлен срок ее проведения, не соответствует действительности, поскольку в указанном постановлении срок проведения экспертизы установлен в пределах сроков, установленных ст. 139 ТК ТС.

Довод заявителя о том, при производстве экспертизы были нарушены сроки ее проведения, также не соответствует действительности и действующему законодательству.

Согласно и. 2 ст. 139 ТК ТС, срок проведения таможенной экспертизы составляет 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству. Из материалов дела следует, что эксперту дано поручение на проведение экспертизы 17.03.201 1, экспертиза проведена (окончена) 13.04.2011, т.е. в пределах срока, установленного п. 2 ст. 139 ТК ТС. Законодательством о таможенном деле не регламентированы сроки (отсутствует ограничение сроков) от момента отбора проб (образцов) до момента направления (поступления) проб (образцов) в экспертную организацию.

Довод о нарушении срока проведения дополнительной экспертизы отклоняется, так как пунктом 2 ст. 139 ТК ТС установлено, что срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться с письменного разрешения руководителя таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, или лица, его замещающего, с указанием причин такого продления. В материалах дела имеются документы, подтверждающие правомерность продления срока производства дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении о назначении дополнительной экспертизы не разъяснены права эксперту и он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о том что декларант не был уведомлен о назначении дополнительной экспертизы, о том, что в решении не указано основание проведения дополнительной экспертизы, отклоняется.

Статьей 20 Федерального закона РФ от 31.05.2012 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" установлено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручаемся тому же или другому эксперту.

Решение о проведении дополнительной экспертизы было принято в связи с тем, что выводы, изложенные в первичной экспертизе, не обладают ясностью и полнотой, достаточной и необходимой для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с п. 7 ст. 138 ТК ТС, таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта о назначении таможенной экспертизы. Согласно п. 4 ст. 138 ТК 'ГС, в решении указывается о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эти требования таможенным органом соблюдены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется. Донное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и отклонено в виду достаточности доказательств. Общество не возражало против физико-химических показателей, установленных экспертизой. В апелляционной суде представители общества также подтвердили этот факт. Применение правил интерпретации при наличии физико-химических показателей не требует специальных познаний, поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Письмо производителя, представленное в апелляционный суд, не является опровержением выводов экспертизы, так как в нем не указана формула, являющаяся коммерческой тайной производителя, не имеется выводов о том или ином коде ТН ВЭД.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Данные доводы рассматривались судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку таможенный орган доказал законность и обоснованность принятых решений в порядке ведомственного контроля о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 3404 90 800 9, требования заявителя о признании недействительными решений Минераловодской таможни о классификации товаров, оформленных по ДТ N N : 10316100/140510/0000148, 10316100/290910/0002886, 10316020/030310/0000335 и 10316020/110210/0000194, в соответствии с ТН ВЭД от 28.12.2011 N N : 10802000-20-35/174, 10802000-20-35/184,10802000-20-35/176 1080200020-35/175, соответственно и о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 N 8, от 11.01.2012 N 12, от 10.01.2012 N 9 и от 10.01.2012 N 5 признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-3748/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Невинномысский Азот" о назначении судебной экспертизы - отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-3748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов