Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-4486/12

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А43-11817/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 по делу N А43-11817/2012, принятое судьей Логиновым К.А. по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Н.Новгород, (ОГРН 1025203014748), к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит", г. Самара, (ОГРН 1066319030513) о взыскании неустойки в сумме 427 809 рублей 25 коп.,

при участии:

от истца - Косарькова М.А. по доверенности N 21-19/333 от 28.12.2011;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" о взыскании 427 809 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 08.07.2010 по 02.02.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стрит" в пользу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" 385028 руб. 33 коп. неустойки, а также 11556 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стрит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, поскольку судом не были исследованы в полном объеме доводы ООО "Стрит" относительно наличия оснований для уменьшения договорной неустойки до двойного размера ставки рефинансирования. Просит решение суда изменить и взыскать неустойку в размере 34 224 руб. 74 коп.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

между открытым акционерным обществом "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стрит" (Поставщик) 12.03.2010 заключен договор поставки N ОК-С-04.22.10/РРНУ-09-145, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.2, 13.1 указанного договора продукция, поставляемая по спецификациям должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. В случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.2, 12.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом. Покупатель в счет оплаты поставок продукции, производит Поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется по оригиналу счета Поставщика не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления Поставщиком документов и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

В спецификации N 2-КР-145/10 от 12.03.2010 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и сроки поставки продукции.

Общая стоимость товара составила 3214976 руб. 59 коп.

Во исполнение обязательств из указанного договора истец по платежному поручению N 52808 от 28.04.2010 перечислил ответчику 964492 руб. 98 коп. (30%) стоимости подлежащего поставке товара.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец направил ответчику претензию N 21-04-01/2558 от 08.02.2011 с требованием оплатить сумму неустойки в размере 427809 руб. 25 коп. за период с 08.07.2010 по 02.02.2011.

В ответ на указанную претензию ответчик 10.06.2011 направил письмо N 06-51, в котором подтвердил нарушение u1089 срока поставки продукции и просил снизить размер неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В свою очередь истец в письме N 21-07-06/12347 от 20.06.2011 предложил ответчику заключить соглашение о признании претензионных требований.

В результате указанных переговоров стороны 07.07.2011 заключили соглашение о признании претензионных требований, по условиям которого стороны урегулируют претензионные требования по нескольким претензиям, выставленным в адрес ответчика.

В пункте 2 указанного соглашения ответчик признал претензионные требования по указанным в нем претензиям, в том числе по претензии N 21-04-01/2558 от 08.02.2011 на сумму 427809 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3 соглашения стороны определили размер неустойки, подлежащей оплате истцу в счет урегулирования требований по претензиям в общей сумме 1 288 926 руб., из которых:

- 588926 руб. взыскано истцом по требованию о совершении платежа по банковской гарантии от 02.04.10 N 3710-030-Г;

- 700000 руб. ответчик обязался оплатить истцу в срок до 29.07.2011.

Пунктом 4 названного соглашения установлено, что в случае неоплаты ответчиком денежных средств в размере и сроки, установленные пунктом 3 соглашения, истец вправе произвести с ответчика взыскание в судебном порядке претензионных требований по претензии N 21-04-01/2558 от 08.02.2011 в полном объеме, в размере 427809 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрит" не исполнило предусмотренные соглашением обязательства надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 08.07.2010 по 02.02.2011 составила 427809 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами настоящего дела установлено и ответчиком признается факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 427809 руб. 25 коп. в материалах дела имеется и судом апелляционной инстанции проверен признан правильным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал следующее.

Подписанный истцом договор поставки был получен ответчиком уже после истечения срока поставки, установленного спецификацией, что, по мнению ответчика, препятствовало осуществлению отгрузки товара.

Размер установленной в договоре неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышает как действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так и ее двойной размер, а также величину ставки по краткосрочным кредитам. Предъявленная сумма неустойки является непомерно большой с учетом финансового положения ответчика и в несколько раз превышает месячный фонд оплаты труда.

Ответчик сослался на невозможность изменения условий договора о размере спорной неустойки при заключении договора, поскольку последний заключен по итогам торгов и, по сути, является договором присоединения.

При этом, ответственность Продавца в соответствии с условиями спорного договора существенно превышает ответственность Покупателя, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Ответчик указал, что принимал меры к погашению неустойки в рамках упомянутого соглашения от 07.07.2011 посредством предложения провести зачет встречных однородных требований, однако такие предложения истцом отклонены.

Истец в суде первой инстанции возражал против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе прочего, сославшись на признание ответчиком претензионных требований в досудебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского u1082 кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

В связи с чем довод ответчика о том, что им доказан факт несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный материалами дела.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,5%), принятые ответчиком меры к исполнению соглашения от 07.07.2010, в том числе частичная выплата неустойки, наличие иных судебных разбирательств по взысканию неустойки. Суд не может не учитывать обстоятельства заключения договора поставки от 12.03.2010 N ОК-С- 04.22.10/РРНУ-09-145 в редакции истца, а также соотношение общей стоимости поставленного товара, размера произведенной предварительной оплаты и суммы неустойки, заявленной по всем претензиям.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения ВАС РФ, и руководствуясь принципам добросовестности и разумности, посчитал возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 10%, то есть до 385028 руб. 33 коп.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка доводам истца и ответчика, нормы материального права применены правильно, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 по делу N А43-11817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" (ОГРН 1066319030513, ИНН 6319123216) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов