Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-4007/12 (ключевые темы: отдельное процессуальное действие - неустойка - просрочка исполнения - право на судебную защиту - оплата услуг)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-4007/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А29-2996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АльянсБурение" (ОГРН: 1091102000880, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-2996/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный терминал" (ОГРН: 1031100609540, Республика Коми г.Ухта)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсБурение" (ОГРН: 1091102000880, г.Москва)

о взыскании долга и штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный терминал" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсБурение" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8-ТР/11 от 25.02.2011 в размере 1.085.599руб.40коп. и штрафных санкций, рассчитанных на основании пункта 4.4. договора, в сумме 156.326руб.31коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсБурение" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, определение о назначении судебного заседания ответчиком не получено, поэтому он не имел возможности представить свои доводы суду. Кроме того, указал, что на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта сумма долга уменьшилась на сумму встречно оказанных истцу услуг и поставкой в его адрес товарно-материальных ценностей в счет оплаты задолженности, в связи с чем суммы долга и штрафных санкций должны быть пересмотрены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы ответчика о встречно оказанных услугах считает несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены заявителем жалобы. Сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик - Общество2 - свои обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг и услуг спецтехники по договору N 8-ТР/11 от 25.02.2011 при наступлении срока оплаты не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты долга в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,330,401,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 1.085.599руб.40коп. и 156.326руб.31коп. неустойки за период с 27.05.2011 по 11.032012, рассчитанной на основании пункта 4.4 договора от 25.02.2011.

Не оспаривая обстоятельства неоплаты оказанных услуг, просрочки исполнения обязательства по оплате, размера долга и начисленной неустойки, то есть не оспаривая решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении 24.03.2012, 07.04.2012 ответчику копии определения о принятии искового заявления Общества к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.04.2012 (л.д.49,51), о вручении 17.04.2012 копии определения от 09.04.2012 о назначении судебного разбирательства на 28.04.2012 (л.д.66).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений против исковых требований не заявил, доказательств оплаты услуг не представил, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При наличии имеющихся в деле почтовых уведомлений о вручении ответчику судебных извещений и размещении информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции правомерно на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал ответчика извещенным надлежащим образом.

Следует отметить, что ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 24.03.2012.

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало Обществу2, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явиться в судебные заседания, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об обстоятельствах дела суду либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Следовательно, ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе предложенных Арбитражным судом Республики Коми в определениях от 20.03.2012, от 09.04.2012 (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность заблаговременно направить в суд отзыв и документы в обоснование своих возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражений относительно заявленных истцом требований в жалобе не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 1.085.599руб.40коп. не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-2996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс Бурение", ИНН: 1102043478, ОГРН: 1031100609540 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсБурение" (ОГРН: 1091102000880, г.Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов