Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8874/12

г.Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А47-7991/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 по делу N А47-7991/2012 (судья Советова В.Ф.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Ивановны (далее - ИП Данилова Е.И., предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роспотребнадзора с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Указывает на то, что предпринимателю вменена в вину реализация товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствии или декларации о соответствии, тогда как судом дана оценка факту приобретения этого товара предпринимателем, что для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеет. По мнению заявителя, факты реализации товара ИП Даниловой Е.И. 30.03.2012 и отсутствия соответствующих сведений в сопроводительной документации на товар подтверждены, и на этот момент ст.14.45 КоАП РФ действовала, а требования о необходимости указания в сопроводительной документации указанных сведений нормативно установлены с 1998 года. Также заявитель ссылается на нарушение действиями предпринимателя прав потребителей, которые лишаются возможности ознакомиться с документами, подтверждающими качество товара.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Данилова Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2010 и имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 3010565803200090.

15.03.2012 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гр. Кофановой Л.В., содержащее сведения об осуществлении торговли в принадлежащей предпринимателю торговой точке (павильон N 3 отдел N 1 на 1 этаже Центрального рынка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, 40) с нарушением правил торговли и прав потребителей.

На основании указанного обращения распоряжением N 10-66-В от 27.03.2012 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области назначено проведение внеплановой выездной проверки предпринимателя по месту нахождения торговой точки по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта, 40. Копия распоряжения о проверке вручена ИП Даниловой Е.И. 30.03.2012, о чем на распоряжении имеется соответствующая отметка.

30.03.2012 в период с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 40 мин. должностными лицами Управления Роспотребнадзора в присутствии предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка указанной торговой точки, зафиксировавшая факт осуществления предпринимателем розничной продажи товаров (дубленки женские фирмы "ARNO" в количестве 50 шт. по цене от 15000 руб. до 38000 руб.), на которые отсутствуют: декларации о соответствии, а также информация о соответствии товара установленным требованиям.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 30.03.2012 и в акте проверки от 02.04.2012.

Телефонограммой от 04.04.2012 ИП Данилова Е.И. извещена о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

05.04.2012 заявителем в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

16.04.2012 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводом об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числе товаров, подлежащих обязательному подтверждения соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п.33 этих же Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" N 982 от 01.12.2009 утверждены Единый перечень продукции подлежащий обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия.

В силу вышеуказанных норм при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Факт нахождения в момент проверки в торговой точке предпринимателя в продаже товаров (дубленок), подлежащих обязательному подтверждению соответствия (в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, верхняя меховая и овчинно-шубная одежда подлежала обязательной сертификации и должна была иметь декларацию о соответствии), без деклараций о соответствии, а также без товарно-сопроводительных документов, содержащих соответствующие сведения о декларациях о соответствии товара, подтвержден актом обследования, актом проверки, ценником и товарным ярлыком.

Указанный акт проверки составлен по итогам внеплановой выездной проверки, основанием проведения которой послужило обращение гражданина о фактах нарушения предпринимателем прав потребителей, что соответствует требованиям пп.в) п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Проверка проведена с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ.

Содержание акта проверки соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам ч.2 ст.16 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах материалы проверки следует признать надлежащими доказательствами по делу, а потому является доказанным факт реализации предпринимателем товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, без соблюдения установленного законом требования о необходимости отражения в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

То есть наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что статья 14.45 КоАП РФ вступила в силу с 19.01.2012, тогда как указанный в акте проверки товар приобретен предпринимателем в июне 2011 года, что подтверждено соответствующими накладными, в связи с чем, с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ, суд сделал вывод о невозможности распространения положений указанной нормы на рассматриваемые правоотношения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, обстоятельства приобретения предпринимателем товара, подлежащего подтверждению соответствия, не имеют значения для квалификации его действий субъекта в соответствии со ст.14.45 КоАП РФ, поскольку значимым обстоятельством является факт реализации субъектом этого товара.

Как установлено проверкой, реализация товара осуществлялась предпринимателем 30.03.2012, то есть после вступления в силу ст.14.45 КоАП РФ, а потому положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ об отсутствии обратной силы у закона, устанавливающего ответственность, в этой ситуации применены быть не могут.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товара, подлежащего подтверждению соответствия, ИП Данилова Е.И. должна была знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные ими требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. В этой связи суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Даниловой Е.И. состава вменяемого ей административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по этому правонарушению составляет один год, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции. Этот срок на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Вместе с тем, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом учитываются отсутствие претензий со стороны иных лиц по вопросу непредставления предпринимателем сведений о соответствии реализуемого товара (претензия Кофановой Л.В. касается обстоятельств не связанных с рассматриваемым правонарушением), какого-либо ущерба интересам участников рынка и общественным интересам. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N 596 в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.07.2012 одежда меховая и овчинно-шубная исключена из Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и из Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также принимая во внимание отсутствие вреда общественным и государственным интересам в результате допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2012 по делу N А47-7991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина