Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 06АП-4154/12

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

Дело N А37-2428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 02.07.2012 по делу N А37-2428/2012 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Головченко В.В.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Алеон", Манапову Эдуарду Рашидовичу, Кожарову Андрею Викторовичу

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Алеон",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740, ОГРН 1044900038160, далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеон" (ИНН 4909098840, ОГРН 1084910001681, далее - ООО "Алеон", общество), Манапову Эдуарду Рашидовичу, Кожарову Андрею Викторовичу о ликвидации общества, с возложением процедуры ликвидации на Манапова Э.Р. со сроком 3 месяца.

Решением от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования регистрирующего органа, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в регистрирующий орган предоставлены недостоверные сведения об участнике ООО "Алеон" Кожарове А.В., что является грубым и неустранимым нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ); недостоверные сведения представлены о месте нахождения (адресе) юридического лица, что противоречит нормам части 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ), поскольку нарушают права государства на достоверность и актуальность содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) информации, а также права и законные интересы третьих лиц, вступающих в хозяйственно-финансовые взаимоотношения с обществом.

Представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали, ответчиками отзывы не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Манаповым Э.Р. 06.05.2008 принято решение N 1 об учреждении ООО "Алеон", определении уставного капитала общества в размере 10 000 рублей, утверждении Устава и назначении директором общества Манапова Э.Р. (том 1, л.д. 33).

Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области о государственной регистрации от 22.05.2008 N 923 на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом (том 1, л.д.45-50), принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО "Алеон" (том 1 л.д. 43), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (том 1, л.д. 44).

Также учредителем в регистрирующий орган представлено гарантийное письмо открытого акционерного общества "Рембыттехника" (ИНН 4900000191, ОГРН 1024900954143, далее - ОАО "Рембыттехника") о предоставлении после его государственной регистрации ООО "Алеон" помещения по адресу: г. Магадан, ул. Новая, д. 31/10 (том 1 л.д. 34). Данный адрес в соответствии с Уставом общества (том 1 л.д. 35-42) является местом его нахождения.

Участником общества Манаповым Э.Р. приняты решения от 09.10.2009 N 2 и от 11.03.2010 N 3 об утверждении Устава в новой редакции, указанные изменения зарегистрированы решениями налогового органа от 20.10.2009 N 2056, от 24.03.2010 N 578 (том 1 л.д. 53-54, 62-64).

Кроме этого учредителем ООО "Алеон" приняты решения от 04.10.2010 N 14 и от 12.10.2010 N 15 о включении в состав участников общества Кожарова А.В. и об увеличении уставного капитала до 20 000 рублей. Указанные изменения зарегистрированы решениями налогового органа от 25.10.2010 N 2184, N2185 (том 1 л.д. 73-74, 84, 86).

На основании сведений, полученных в результате опроса Кожарова А.В. (протокол допроса свидетеля от 26.07.2011 N 1, том 1, л.д. 88-90), отрицавшего внесение им вклада в уставной капитал и принятие участия в деятельности общества, а также выводов, содержащихся заключении о проведении почерковедческой экспертизы от 07.09.2011 N 40-п, подготовленном экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Харьковым В.С., согласно которому подписи в решениях от 04.10.2010 N 14 и от 12.10.2010 N 15 выполнены не Кожаровым А.В., а другим лицом (том 1 л.д. 100-104), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что при создании ООО "Алеон" допущены грубые нарушения закона, носящие неустранимый характер, которые выразились в предоставлении заведомо ложных сведений в отношении места нахождения общества и второго участника общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа о регистрации юридического лица при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, статья 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства того, что нарушения, на которые ссылается регистрирующий орган, повлекли негативные правовые последствия, обуславливающие необходимость ликвидации общества, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области о том, что регистрационные записи в ЕГРЮЛ должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр, в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, для ликвидации общества.

Доказательств, подтверждающих довод регистрирующего органа об отсутствии общества по юридическому адресу, в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что представленное истцом уведомление от 29.03.2012 свидетельствует о получении 10.05.2012 представителем ООО "Алеон" по доверенности документов по юридическому адресу (том 1, л.д. 139).

При этом арбитражный суд установил, что обществом осуществляется производственная деятельность, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: справка от 01.06.2012 N 18490 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 2, л.д. 8-9); сведения об открытых счетах в кредитных организациях (том 2, л.д. 10); бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.03.2012 и налоговые декларации, которые представлялись обществом в налоговый орган (том 2, л.д. 28-111).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу истцом не доказано, грубых нарушений закона при создании ООО "Алеон", которые носят неустранимый характер, не установлено.

Доводы регистрирующего органа о недостоверности сведений, послуживших основанием для внесения изменений в учредительные документы общества об учредителе и уставном капитале общества, также отклонены, поскольку выявленные обстоятельства не связаны с процедурой создания общества, носят устранимый характер и не могут служить основанием для его ликвидации.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в их обоснование указал лишь формальные признаки для ликвидации, не мотивировав неустранимость последствий несоблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.07.2012 по делу N А37-2428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова